Я48 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ляется необходимымъ открытіе для доступа на нихъ прохода или проѣзда черезъ ихъ участки (агі. 592—595), и въ 5-хъ, различныя ограниченія съ цѣлью обезпеченія пользованія собственникомъ каждаго участка проточными водами вообще и въ частности въ случаяхъ устройства водопроводовъ, предписывая каждому изъ нихъ давать свободный ходъ черезъ его участокъ всякаго рода проточнымъ водамъ, хотя и за извѣстное вознагражденіе въ случаяхъ желанія собственника сосѣдняго участка проложить но его землѣ трубы для водопровода, или произвести па ней какія-либо другія сооруженія, необходимыя или для водопровода, или, наоборотъ, для осушенія его участка, или же въ случаяхъ необходимости для этого отвода водъ изъ рѣкъ, протоковъ, каналовъ, озеръ и ипыхъ водохранилищъ, посредствомъ устройства плотинъ, гатей или иныхъ сооруженій, которыя не должны быть, однакоже, устраиваемы такимъ образомъ, чтобы ими причинялся подтопъ земель сосѣднихъ участковъ (агѣ. 598, 603. 609, 612—614).
Говоря нѣсколько выше о видахъ права собственности но нашимъ законамъ, мы видѣли, что нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр.. Полежаевъ, Мейеръ и Побѣдоносцевъ не считаютъ возможнымъ признавать право собственности неполнымъ, когда оно ограничено только какими-либо правами участія общаго или частнаго въ пользованіи н выгодахъ чьего-либо имущества, основательно усматривая въ этихъ послѣднихъ правахъ не болѣе, какъ только ограниченія права собственности, но не права на чужую вещь, къ квалификаціи ихъ каковыми можетъ давать поводъ только неправильное названіе ихъ закономъ правами участія въ пользованіи и выгодахъ чужого имущества, почему они и разсматриваютъ постановленія закона, къ нимъ относящіяся, не въ главѣ о правахъ па чужую вещь, но просто какъ только ограниченія права собственности. Мейеръ„квалифицируетъ эти нрава такимъ образомъ потому, что они существуютъ всегда въ силу самого закона, а не устанавливаются какими-либо актами собственника имущества, а также потому, что ими собственникъ имущества лишается только возможности или самъ совершать то или другое дѣйствіе, которое онъ имѣлъ бы право совершить, если бы того или другого ограниченія не было, или же воспрепятствовать другому лицу совершать то или другое дѣйствіе относительно его имущества, совершеніе котораго онъ вправѣ былъ бы не допустить, если бы того или другого ограниченія не было, и почему въ нихъ никакъ нельзя видѣть установленіе какого либо права па чужую вещь, а слѣдовательно нельзя квалифицировать ихъ и сервитутами, установленіемъ которыхъ выдѣляется въ пользу другого лица какое-либо положительное право на имущество (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 22—23). Къ этому же взгляду па значеніе правъ общаго и частнаго участія въ выгодахъ чужого имущества примкнули и нѣкоторые другіе паши цивилисты, какъ Шершеневичъ, по мнѣнію котораго такое названіе ихъ представляется неудачнымъ, какъ не соотвѣтствующее существу тѣхъ отношеній, которыя ими устанавливаются и которыя но ихъ содержанію представляются не болѣе, какъ только ограниченіями права собственности, какъ устанавливающія только извѣстныя стѣсненія относительно осуществленія собственникомъ имущества его правъ на него ради интересовъ постороннихъ лицъ, по не какія-либо права па него въ пользу другихъ лицъ, въ видѣ правъ на чужую вещь, почему они и не могутъ быть квалифицируемы сервитутами (Учеб. рус. гр. пр.. И8д. 2, стр. 219); а также Тривусъ, по мнѣнію котораго, выражеппону въ его замѣткѣ ,0 сервитутахъ ТгггТбрман-скому правунрава эти могутъ быть квалифицируемы только какъ ограниченія права собственности, по никакъ не сервитуты, вслѣдствіе того, что всѣ они существуютъ въ силу закона, а ие устанавливаются волей собственниковъ имущества, и потому входятъ въ самое понятіе права собственности какъ права, установленныя въ интересахъ общежитія и опредѣляющія его
