380 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. обязанность слѣдить за исполненіемъ этихъ ограниченій владѣльцами этихъ земель возлагается на полицію, а нарушенія ихъ объявляются уголовными преступленіями, подлежащими наказанію, между тѣмъ какъ защита отъ нарушенія ограниченій нрава собственности, установленныхъ общими правилами закона о правахъ частнаго участія, какъ и защита отъ нарушенія всякаго права гражданскаго, представляется возможной только по иниціативѣ лицъ, терпящихъ отъ ихъ нарушенія, и не иначе, какъ посредствомъ иска о нравѣ частнаго участія, заявляемаго судебнымъ установленіямъ, въ виду какового отличія ихъ отъ послѣднихъ ограниченіи и нельзя ие признать за ними значенія, хотя отчасти, ограниченій права публичнаго, а не частнаго и потому значенія такихъ безусловныхъ ограпичептй, устраненіе дѣйствія которыхъ можетъ быть признаваемо допустимымъ ио соглашенію съ желѣзной дорогой только въ тѣхъ случаяхъ, когда это устраненіе дѣйствія ихъ такимъ путемъ прямо разрѣшается правилами закона, къ нимъ относящимися.
По сравненіи, далѣе, собственно общихъ правилъ нашего закона о арапахъ участія частнаго въ выгодахъ чужого имущества съ аналогическими имъ постановленіями другихъ законодательствъ, нельзя не согласиться вполнѣ съ замѣчаніемъ Гороновича (Жур. гр. н уг. пр. 1883 г., кп. 9, стр. 70) и Тривуса, сдѣланнымъ имъ въ его замѣткѣ „О сервитутахъ но германскому проекту* (Жур. гр. и уг. нр. 1892 г., кп. 3, стр. 2), что эти правила па-шего закопа представляются чрезвычайно бѣдными не только сравнительно съ’аналогическими имъ постановленіями законодательствъ новѣйшихъ, по даже и права римскаго, какъ правила, опредѣляющія чисто казуистически и, притомъ, только весьма немногія изъ тѣхъ ограниченій орава собственности, допущеніе дѣйствія которыхъ представляется необходимымъ въ видахъ регулированія взаимно сталкивающихся интересовъ сосѣднихъ владѣльцевъ въ сферѣ осуществленія ими ихъ права собственности па смежныя владѣнія и пеобходимости разграниченія ихъ въ видахъ обезпеченія каждому изъ нихъ спокойнаго и въ то же время согласнаг о съ интересами сосѣднихъ владѣльцевъ пользованія имъ. Такъ, въ правилахъ этихъ совершенно отсутствуютъ постановленія, весьма подробно развитыя въ уложеніяхъ саксонскомъ й'итальянскомъ, о^ пользованіи текучими водами, водопроводами, о разстояніяхъ, необходимыхъ къ соблюденію при производствѣ пограничныхъ построекъ и работъ, а также раскопокъ и производства различныхъ насажденій, устройства и содержанія общихъ стѣнъ, изгородей, капавъ и проч., устраиваемыхъ па границахъ участковъ, и другихъ. Правда, относительно устройства и содержанія послѣднихъ имѣется и въ нашемъ законѣ частное правило, выраженное въ 376 ст. XII т. уст. строит., которое указываетъ только, что постройка у каждаго двора въ боковыхъ и заднихъ поперечникахъ заборовъ досчатыхъ, бревенчатыхъ, каменныхъ и рѣшетчатыхъ должна быть производима на общій счетъ смежныхъ владѣльцевъ, каковое указаиіе Гороновичъ справедливо иризнаетъ слишкомъ въ этомъ отношеніи краткимъ и недостаточнымъ. Съ выводомъ, дѣлаемымъ Гороповичемъ и Тривѵсоыъ изъ этого обстоятельства, т.-е. изъ обстоятельства отсутствія въ пашемъ законѣ общихъ правилъ объ ограниченіяхъ права собственности, необходимыхъ въ видахъ регулированія пользованія каждымъ изъ сосѣднихъ владѣльцевъ оръек-тами ихъ нрава собственности безобидномъ для сосѣдей, о томъ, что оно можетъ служить препятствіемъ къ развитію и дополненію казуистическихъ правилъ нашего закона по этому предмету, при невозможности расширенія ихъ посредствомъ толкованія судебной практикой, напротивъ, никакъ нельзя согласиться, во 1-хъ, какъ мы замѣтили уже нѣсколько выше, потому, что правила эти, какъ казуистичныя, ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть принимаемы въ значеніи такихъ исчерпывающихъ постановленій, которыми бы исключалась возможность дѣйствія у насъ и другихъ ограниченій права еоб-
