394 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о давности пріобрѣтательной. Бъ виду этихъ постановленій закона и нельзя не признать, что у насъ при существованіи воспрещенія отчужденія имущества, отчужденіе его посредствомъ отреченія отъ нрава на него со стороны его собственника, если и можетъ быть почитаемо недопустимымъ и недѣйствительнымъ, то только по исключенію, въ случаяхъ существованія этого ограниченія права собственности въ силу самого закона, а что при существованіи его въ силу какихъ-либо другихъ основаній, все равно—въ силу ли распоряженія судебной или административной власти, или же по волѣ собственника имущества, выражеп-пой въ договорѣ или завѣщаніи, напротивъ, отчужденіе его по общему правилу можетъ считаться недопустимымъ только всякаго рода актами его отчужденія или залога, по никакъ не отреченіемъ отъ него или его покипу-тіемъ, какъ указывало право римское.
Ограниченіе нрава собственности, заключающееся въ воспрещеніи отчужденія имущества, можетъ дѣйствовать и не навсегда вслѣдствіе того, что оно можетъ подлежать отмѣнѣ или прекращенію но минованіи, по совершенно справедливому замѣчанію Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 38), того повода, которымъ было вызвано его установленіе. Слѣдуетъ только въ развитіе этого положенія указать, что отмѣпѣ оно должно быть признано подлежащимъ, по различію основаній его установленія, не прежде, какъ по воснослѣдованіи соотвѣтствующихъ имъ актовъ, его отмѣняющихъ, или, все равпо, признать, во 1-хъ, что воспрещенія отчужденія, установленныя самимъ закономъ, и отмѣнѣ могутъ нодлежать не нреждѳ, какъ по воспослѣ-дованіи новаго закона, ихъ устраняющаго; во 2-хъ, что воспрещенія отчужденія, послѣдовавшія по распоряженію судебной или административной власти, и прекращенію могутъ подлежать также не иначе, какъ по ихъ же распоряженію, и въ 3-хъ, что воспрещенія отчужденія, установленныя по водѣ собственника имущества, могутъ подлежать отмѣнѣ не прежде, какъ или но изъявленіи согласія на ихъ отмѣну лицами, заинтересованными въ ихъ установленіи, или же при невозможности полученія ихъ согласія, когда бы оно ими должно бы быть дано, но распоряженію суда. Правильность перваго изъ этихъ указаній представляется, кажется, до такой степени очевидной, что въ подкрѣпленіе его нѣтъ надобности приводить какія-либо постановленія закона; въ подкрѣпленіе же правильности второго изъ нихъ можно сослаться, между прочимъ, на правила 620 и 1065 ст. уст. гр. суд., изъ которыхъ по первой воспрещеніе отчужденія имущества, когда ему было подвергнуто имущество недвижимое, снимается но распоряженію судебной власти по отпаденіи причины, его вызвавшей, посредствомъ папечатанія разрѣшительной статьи въ сепатскихъ объявленіяхъ, а по второй отъ ареста освобождается также но распоряженію судебной власти движимое имущество, не продаппое на публичномъ торгѣ и не оставленное кредиторомъ за собой, и, наконецъ, въ подкрѣпленіе правильности послѣдняго изъ нихъ можно сослаться на частныя правила 1650 и 1651 ст. X т., изъ которыхъ по первой воспрещеніе отчужденія, наложенное по закладной, устраняется по возвращеніи закладной залогодателю залогопринимателемъ, а по второй оно устраняется по распоряженію судебной власти, въ случаяхъ нежеланія залогодержателя принять платежъ отъ залогодателя и пеизъянленія имъ добровольно согласія на снятіе запрещенія.
Въ заключеніе разсмотрѣнія постановленій нашего закона объ ограниченіяхъ нрава собственности нельзя не упомянуть еще о нѣкоторыхъ ограниченіяхъ, установленныхъ относительно права пользованія имуществомъ правилами Положенія о сбереженіи лѣсовъ, выраженными въ 793—848 ст. VIII т. 1 ч. уст. лѣс- и правилами „Объ охотѣ и звѣриныхъ промыслахъ*, выраженными въ 153 — 179 ст. XII т. 2 ч. уст. селье. хоз.,
