414 НРАВА НА ЧУЖУЮ ВВЩЬ. должно считаться обязательнымъ къ соблюденію и въ настоящее время, какъ указаніе, содержащееся въ такомъ узаконеніи, которое послужило источникомъ дѣйствующаго закона, опредѣляющаго объемъ права пользованія чужимъ лѣсомъ со стороны лица, имѣющаго право въѣзда въ него, и потому могущимъ подлежать принятію во вниманіе при его объясненіи. Относительно осуществленія права въѣзда въ лѣса казенные со стороны обладателя этого права изъ правила 856 ст. ѴПІ т. уст. лѣс. возможно выведеніе даже того заключенія, что право это можетъ быть осуществляемо пользователемъ лѣсомъ казеннымъ не иначе, какъ по отводѣ ему лѣснымъ управленіемъ особаго участка для рубки лѣса, вслѣдствіе того, что но правилу этой статьи лицо это подвергается извѣстному взысканію за порубку лѣса свыше отведеннаго ему для этого. Объ обязанности собственника лѣса увѣдомлять лицо, имѣющее право въѣзда въ пего, о своемъ намѣреніи произвести въ пемъ рубку лѣса для своихъ нуждъ, ни самъ законъ, ни Межевая Инструкція, напротивъ, ничего не говорятъ, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признать, что исполненіе этой обязанности отъ собственника лѣса, именно быть можетъ потому, что онъ его собственникъ, и на самомъ дѣлѣ требуемо быть не можетъ.
На самую землю, на которой растетъ тотъ лѣсъ, право въѣзда въ который имѣютъ владѣльцы постороннихъ дачъ, они, по правилу 765 ст. VIII т. уст. лѣс., не имѣютъ никакого нрава, вслѣдствіе чего, но вырубкѣ лѣса, она по правилу этой статьи поступаетъ въ полную собственность и распоряженіе ея собственника, почему и расчищенная изъ-подъ этого лѣса земля остается, но правилу 460 ст. X т., за ея собственникомъ. Изъ этихъ правилъ закона вполнѣ возможно, во 1-хъ, то заключеніе, что по вырубкѣ лѣса право на расчистку бывшей подъ нимъ земли должно принадлежать никому другому, какъ только собственнику ея, вслѣдствіе того, что по вырубкѣ лѣса бывшая подъ нимъ земля поступаетъ въ полное его распоряженіе, и во 2-хъ, •го заключеніе, что право это должно принадлежать ему хотя и немедленно по вырубкѣ лѣса, по, однакоже, не прежде, какъ послѣ сплошной и окончательной вырубки всего въѣзжаго лѣса, а не какой-либо части его, на томъ основаніи, что въ 17 ст. VI главы Инструкціи Межевымъ Губернскимъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ 25 мая 1766 г., показанной въ числѣ источниковъ 765 ст. уст. лѣс., сказано, что право въѣзда должно быть оставляемо до тѣхъ поръ, пока лѣсъ будетъ пе весь еще срубленъ. Само собой разумѣется, затѣмъ, что въ виду того обстоятельства, что собственникъ въѣзжаго лѣса, несмотря на обремененіе его имущества этимъ правомъ, все же остается собственникомъ находящейся подъ нимъ земли, и не можетъ быть пе признано вііблнѣ' правильнымъ замѣчаніе Гороновича о томъ, что на немъ, какъ на собственникѣ этой земли, должна лежать и обязанность уплаты лежащихъ па пей различныхъ повинностей (Жури. гр. и у г. прГі'883'т., кн-. ТГ, стр. 61). Наконецъ, относительно обязанности по осуществленію права пользованія во въѣзжихъ лѣсахъ, какъ со стороны ихъ собственниковъ, такъ и лицъ, имѣющихъ право въѣзда въ нихъ, нельзя, кажется, еще не признать, что въ настоящее время на обязанности ихъ при осуществленіи ими этого права должно лежать, какъ замѣтилъ Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 177), соблюденіе тѣхъ ограниченій относительно рубки лѣса вообще которыя установлены правилами о сбереженіи лѣсовъ, выраженными въ 793— 806 ст. ѴПГ т. уст. лѣсного, въ виду установленія правилами этими тѣхъ или другихъ ограниченій по отношенію рубки лѣсовъ вообще безъ всякаго различія того—состоятъ ли лѣса въ полной собственности ихъ владѣльцевъ, или же относительно ихъ установлено право въѣзда для владѣльцевъ постороннихъ дачъ. Никакихъ, затѣмъ, другихъ указаній но отношенію опредѣленія взаимныхъ правъ и обязаностей по предмету пользованія въѣзжими лѣсами, какъ со стороны ихъ собственниковъ, такъ и лицъ, имѣющихъ право
