ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 421 стоятельства, что право собственности и у насъ предполагается правомъ неограниченнымъ и исключительнымъ, поскольку осуществленіе его пс ограничено въ какомъ-либо отношеніи или прямыми указаніями закона на тѣ или другія ограниченія его, или же тѣми или другими правами на него, установленными но волѣ собственника имущества, и нельзя не признать, что содержаніе правъ, па него устанавливаемыхъ какой-либо сдѣлкой, всегда должно подлежать строго ограничительному толкованію или, все равно, что осуществленіе какого-либо права въ чужомъ имуществѣ должно быть допускаемо только въ гѣхъ предѣлахъ, въ которыхъ пользованіе имъ представляется необходимымъ въ виду полученія той именно выгоды въ чужомъ имуществѣ, ради доставленія которой оно установлено. Всѣ эти права на чужое имущество, подобпыя правамъ угодій въ немъ, могутъ и у насъ представляться, во 1-хъ, по ихъ содержанію правами положительными или отрица-т ель пым и/смотря иотому—заключаются ли они нъ установленіи какого-либо положительнаго права въ немъ, или же только въ воспрещеніи собственнику обремененнаго новинпостью имущества что-либо дѣлать въ немъ, въ родѣ воспрещенія не заслонять свѣтъ и видъ производствомъ какихъ-либо построекъ, и во 2-хъ, но способу ихъ осуществленія непрерывными или такими, которыя" осучцествляются посто'я'ппо и безъ перерывовъ, какъ напр., повиппости, заключающіяся въ нравѣ возведенія балконовъ, навѣсовъ и другихъ сооруженій надъ чужимъ участкомъ земли, и прерывающимися или такими, которыя осуществляются не постоянно, а только въ извѣстное время, какъ напр., право пастьбы скота на чужой землѣ, право прогона но ней и проч. Нельзя, копечпо, не замѣтить, что многія изъ повинностей отрицательныхъ представляются весьма близкими по ихъ содержанію нравамъ участія частнаго въ выгодахъ чужого имущества, какъ устанавливающія только обязанность собственника имущества не дѣлать что-либо па немъ и, такимъ образомъ, только ограничивающія осуществленіе имъ въ какомъ-либо отношеніи право собственности на него, но, несмотря на это, ихъ все же нельзя относить къ категоріи послѣднихъ вслѣдствіе того, что устаповленіе •ихъ, во 1-хъ, вовсе пе вызывается необходимостью свободнаго осуществленія права собственности на имущество со.стороны его владѣльца, обладателя этого права въ чужомъ имуществѣ, и во 2-хъ, установленіемъ ихъ въ пользу его имущества всегда представляется такая выгода ему въ чужомъ имуществѣ, которая по содержаиію представляется весьма близкой правамъ угодій въ немъ. Раздѣлять, затѣмъ, права угодій въ чужомъ имуществѣ на права угодій городскія и сельскія, какъ это дѣлаетъ Гороиовичъ, пе представляется никакихъ основаній, ио невозможности извлеченія какихъ-либо даниыхъ изъ положительнаго закона для установленія такого раздѣленія, которое, къ тому же, отвергается уже и новѣйшими законодательствами и которое представляется и па самомъ дѣлѣ не только совершенно ненужнымъ и безцѣльнымъ, но даже и вреднымъ, какъ могущее вести къ ложному предположенію о томъ, что повинности угодій, напр., городскихъ представляются будто бы невозможными въ селеніяхъ, или па оборотъ, повинности угодій сельскихъ цредставляются будто бы невозможными въ городахъ, каковое предположеніе представляется вполнѣ неосновательнымъ вслѣдствіе того, что установленіе тѣхъ и другихъ повинностей представляется одинаково возможнымъ, какъ"- въ городахъ, такъ и селеніяхъ, и вслѣдствіе чего при разсмотрѣніи Ихъ онѣ и не были распредѣляемы мной согласно этого ихъ раздѣленія.
