498 ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. монашество, послѣ чего доли эти и должны поступать въ пользу собственника имущества, хотя и нельзя утверждать, чтобы разрѣшеніе его въ такомъ смыслѣ могло имѣть значепіе такого общаго отвѣта на него, изъ котораго не могли бы считаться допустимыми и исключенія по отношенію возможности прекращенія какихъ-либо изъ этихъ правъ п въ доляхъ. Такъ, во 1-хъ, нельзя, кажется, не признать, что допустимость или недопустимость ихъ въ доляхъ можетъ зависѣть и отъ опредѣленій, могущихъ содержаться къ актѣ ихъ установленія, въ которомъ можетъ быть, папр., постановлено, что за смертью одного изъ унракомоченпыхъ этимъ правомъ лица оно всецѣло сохраняется за другими управомоченными. Во 2-хъ, нельзя, кажется, также не признать, что разрѣшеніе вопроса о допустимости или недопустимости прекращенія правъ пользованія какими-либо выгодами въ чужомъ имуществѣ въ доляхъ можетъ зависѣть отъ свойства этихъ выгодъ, а также отъ опредѣленія размѣра пользованія ими каждымъ изъ лицъ, ими управомоченныхъ, выраженнаго въ актѣ ихъ установленія, или же, напротивъ, отъ отсутствія въ немъ такого опредѣленія. Такъ, напр., по отношенію прекращенія правъ на звѣриные или рыбные промыслы въ случаѣ смерти одного изъ лицъ, ими управомоченныхъ, въ случаѣ неонредѣлеиія въ то же время въ актѣ ихъ установленія размѣра пользованія ими каждымъ изъ нихъ, скорѣе представляется возможнымъ признать, что смерть одного изъ нихъ не должна оказывать никакого вліянія на размѣръ пользованія ими со стороны остальныхъ управомоченныхъ, или, все ранпо, признать, что частичное прекращеніе права пользованія въ подобныхъ случаяхъ не должно имѣть мѣста. Не въ такомъ видѣ представляется дѣло, напротивъ, въ случаяхъ опредѣленія самимъ актомъ установленія пеполпаго права пользованія какими-либо выгодами въ чужомъ имуществѣ размѣра пользованія имъ каждымъ изъ лицъ, имъ управомоченнымъ, вслѣдствіе того, что въ подобныхъ случаяхъ установленіе этого права въ пользу нѣсколькихъ лицъ имѣетъ значеніе скорѣе уже установленія какъ бы отдѣльнаго права пользованія въ пользу каждаго изъ нихъ, почему представляется возможнымъ и отдѣльное прекращеніе доли этого права, предоставленной каждому изъ пихъ, вслѣдствіе ихъ смерти, и поступленіе затѣмъ этой доли въ пользу собственника имущества
Какъ на особое ос нованіе, затѣмъ, прекращу пыхъ . римское право указывало на уничтоже
к а, тѵ^Г тогсГучаетка, въ пользу котораго сервитутъ былъ установленъ, а также обращеніе его въ разрядъ вещей, изъятыхъ изъ гражданскаго оборота. Хотя въ нашемъ законѣ и нельзя найти указаній на это основаніе прекращенія вещныхъ правъ или повинностей на чужую пещь у насъ, но въ виду того обстоятельства, что основаніе это но самой его природѣ представляется такимъ, что наступленіе его дѣлаетъ ненулевымъ дальнѣйшее осуществленіе вещнаго сервитута, нельзя, кажется, вмѣстѣ съ Васъ-ковскимъ, не признать, что оно должно имѣть полную силу и у насъ, но, однакоже, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы господствующій участокъ или уничтожился или же былъ обращенъ въ число имуществъ, изъятыхъ изъ гражданскаго оборота всецѣло, а пе въ какой-либо части, ~ вслѣдствіе того, что въ случаяхъ частичнаго его уничтоженія представляется еще вполнѣ возможнымъ осуществленіе его въ пользу остальной части господствующаго участка.
Какъ на общее, затѣмъ, основаніе црекраіденія сервитутовъ, какъ всщньЗГхъТ’Та'къ и личныхъ, римское право указывало іірежде всего на гибель служащёй'~вёщи. Указаніе на то, что обстоятельство это должно служить основаніемъ ихъ прекращенія, и у насъ возможно найти въ частномъ правилѣ 5881? ст. X т., по которому пожизненное владѣніе родовымъ имуществомъ, предоставленнымъ духовнымъ завѣщаніемъ однимъ изъ супруговъ
