ВЛАДѢНІЕ. 529 выи. 2, стр. 45). Наконецъ, и но объясненію сената, основанному па этихъ же правилахъ закона, понятіе владѣнія законнаго по напгему закону не совпадаетъ съ понятіемъ владѣнія добросовѣстнаго, каковымъ можетъ быть владѣніе именно незаконное, которое по нашему закону собственно только и можетъ быть подраздѣляемо на владѣніе добросовѣстное и недобросовѣстное (рѣш. 1872 г., Л? 470; 1883 г., № 79 и 1887 г., Л? 34), въ каковомъ заключеніи и слѣдуетъ видѣть правильный отвѣтъ на занимающее насъ недоразумѣніе объ опредѣленіи значенія этого раздѣленія владѣнія по напіему закону, уже но одному тому соображенію, не говоря уже объ основаніяхъ, указанныхъ въ подкрѣпленіе правильности его Лыкошинымъ, Басысовскимъ и сенатомъ, что по нашему закону владѣніе законное, какъ мы только что видѣли, представляется не болѣе, какъ только фикціей, вслѣдствіе того, что владѣніе это на самомъ дѣлѣ сливается съ правомъ собственности и, почему, о какомъ-либо дальнѣйшемъ его подраздѣленіи па владѣніе добросовѣстное и недобросовѣстное и рѣчи не можетъ быть.
Далѣе, въ правилѣ 529 ст. выражено самое опредѣленіе яопятія добросовѣстнаго владѣнія, которое признается таковымъ въ томъ случаѣ, когда тотъ, кто владѣетъ имуществомъ, не знаетъ, что имущество это но закону о наслѣдствѣ, или на основаніи законнаго акта, или же вслѣдствіе бывшаго прежде безпрерывнаго въ продолженіе земской давности владѣнія принадлежитъ другому. Опредѣленіе это представляется нѣсколько растянутымъ вслѣдствіе того, что пезпаніе о правѣ на владѣемое имущество другого, какъ отличительный признакъ добросовѣстнаго владѣнія, опредѣлено не въ общихъ выраженіяхъ, а посредствомъ указанія на пезпаніе тѣхъ отдѣльныхъ право-основаній, по которымъ это имущество принадлежитъ другому, каковое указаніе не можетъ имѣть, однакоже, пи въ какомъ случаѣ значенія исчерпывающаго перечисленія этихъ основаній, почему, быть можетъ, во второй половинѣ правила этой статьи опять, разумѣется въ видѣ примѣра, сдѣланы указанія еще на отдѣльные случаи съ цѣлью поясненія, когда владѣніе должно считаться добросовѣстнымъ. Именно, въ немъ еще въ этомъ отношеніи указано, что владѣльцами добросовѣстными должны считаться, между прочимъ, тѣ, которые вступили во владѣніе какимъ-либо имѣніемъ по обыкновенному, устаповлеппому въ законахъ о наслѣдствѣ, порядку, не имѣя свѣдѣній о духовномъ завѣщаніи, которымъ оно отказано другому, или считая это духовное завѣщаніе незаконнымъ или недѣйствительнымъ, а также и тѣ, которые получили имѣніе по наслѣдству, или пріобрѣли покупкой, не зная, что прежній владѣлецъ вступилъ во владѣніе онымъ черезъ пасиліе, подлогъ или инымъ противозаконнымъ образомъ. Добросовѣстность во владѣніи, далѣе, по правилу 530 ст. такъ же. какъ но праву римскому, а равно уложеніямъ саксонскому и итальянскому, предполагается до тѣхъ поръ, пока противное не доказано, разумѣется, лицомъ, отыскивающимъ имущество изъ чужого владѣнія, т.-е. пока имъ не доказано, что владѣльцу имущества стало достовѣрно извѣстна пеправость его владѣнія. Въ поясненіе, затѣмъ, этого признака, дѣлающаго владѣніе недобросовѣстнымъ, въ правилѣ этой статьи сказано еще, что одно сомпѣпіе владѣльца въ закопности его владѣнія не есть еще основаніе къ признанію его владѣльцемъ недобросовѣстнымъ. Постановленіе это даетъ основаніе и установленію, въ противоположность нонятію-владѣнія добросовѣстнаго, попятія владѣнія и недобросовѣстнаго, которое должно быть характеризуемо, согласно выраженному въ немъ указанію, какъ такое владѣніе, когда владѣльцу имущества достовѣрно извѣстна пе-нравость его владѣнія, т.-е. противозаконность основанія его владѣнія. Изъ заключительныхъ, затѣмъ, словъ правила 530 ст. о томъ, что истецъ можетъ во всякомъ случаѣ доказывать, что пеправость владѣнія была съ достовѣрностью извѣстна отвѣтчику и прежде начатія спора, вполнѣ возможно кыве-
<-> і
о* СИСТЕМА РГССК. ГРАЯсД. ШМВА. Т. II.
