ВЛАДѢНІЕ. 53В владѣнія только какихъ-либо реальныхъ частей составной вещи недвижимой, но никакъ не движимыхъ, которыя, напротивъ, могли быть объектами владѣнія только въ цѣломъ ихъ составѣ. Затѣмъ, но нраву римскому, пе могли быть объектами владѣнія: во 1-хъ, свободный человѣкъ; во 2-хъ, вообще вещи, изъятыя изъ гражданскаго оборота, какъ гез ошпіигп соштипоз, сііѵіпі Зигіз, риЫісае изи риЬІісо (ІевЫпаІае. и въ 3-хъ, вещи безтѣлесныя или права до времени классическаго нрава, въ которомъ возникли уже зачатки и владѣнія правами, ученіе о владѣніи которыми, какъ владѣніи сервитутами въ видѣ ,)*игі$ или пиазі роззеззіо развилось собственно уже въ средніе вѣка. Развилось это ученіе подъ вліяніемъ собственно усложнившихся потребностей оборота, требовавшихъ допущенія защиты господства надъ вещью въ тѣхъ отдѣльныхъ отношеніяхъ къ ней, которыя являлись содержаніемъ того или другого сервитута, противъ самовольныхъ посягательствъ на пользованіе ими, па тѣхъ же основаніяхъ, на которыхъ допускалась и защита полнаго фактическаго господства надъ вещью (Рашіесіеп §§ 115 и 173).
Весьма близкими этимъ постановленіямъ нрава римскаго объ объектахъ владѣнія изъ новыхъ законодательствъ представляются постановленія уложенія саксонскаго, которое въ этомъ отношеніи постановляетъ: во 1-хъ, что объектами владѣнія могутъ быть только отдѣльныя вещи, но что если кто •соединитъ въ одно цѣлое состоящія въ его в.тадѣпіи отдѣльныя вещи, то предметомъ владѣнія дѣлаются всѣ составныя вещи въ цѣломъ составѣ и остаются таковыми до того момента, когда эти вещи будутъ опять разъединены, нослѣ чего онѣ оиять дѣлаются отдѣльными объектами владѣнія, и во 2-хъ, что вещь можетъ быть предметомъ владѣнія и нѣсколькихъ лицъ, по не нераздѣльно, т.-е. не всецѣло, а по идеальнымъ долямъ въ ней (§§ 191—192). Признаетъ, затѣмъ, уложепіе саксонское за возможные объекты владѣнія также и права или повинности, но только повипиости вещныя, а не личныя, такъ какъ относительно пріобрѣтенія послѣднихъ оно постановляетъ, что онѣ въ силу пріобрѣтательной давности пріобрѣтаемы быть не могутъ (§§ 550, 556, 577 ц 64-7). Уложеиіе итальянское, напротивъ, въ болѣе общезіъ видѣ допускаетъ владѣніе правами, признавая за возможные объекты владѣнія вообще нрава въ чужой вещи, ограничивая только возможные объекты владѣнія вообще кругомъ такихъ предметовъ, на которые можетъ быть пріобрѣтаемо право собственности (агі. 685 и 690).
Въ нашемъ закопѣ особыхъ постановленій объ объектахъ владѣнія нѣтъ, но изъ тѣхъ его постановленій, выраженныхъ въ правилахъ 527—529 ст. X т.. относящихся до опредѣленія разныхъ видовъ владѣнія, въ которыхъ говорится о захватѣ или пріобрѣтеніи во владѣніе или имущества вообще, или же недвижимыхъ имѣній, возможно выведеніе того заключенія, что возможными у насъ объектами владѣнія должны быть признаваемы имущества. Извлеченіе, затѣмъ, болѣе опредѣлительныхъ указаній на то, какія собственно имущества могутъ являться у насъ объектами владѣнія, представляется возможнымъ изъ многихъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны источниками этихъ статей. Такъ, прежде всего, изъ 210—214, 233—242 ст. главы X „О судѣ“ Уложенія Алексѣя Михаиловича возможно выведеніе того заключенія, что объектами владѣнія у насъ могутъ быть различныя вещи тѣлесныя, по одинаково, какъ недвижимыя, такъ и движимыя, потому что въ статьяхъ этихъ идетъ рѣчь о порядкѣ суда въ случаяхъ завладѣнія, какъ чужимъ имуществомъ, пе только землей, по также конскими стадами или иными животинами, а также рыбой и бобрами; а затѣмъ выведеніе этого же заключенія возможно также изъ 28 ст. Именного Указа 13 мая 1754 г. и изъ Сенатскихъ Указовъ 30 іюня 1820 г. и 27 декабря 1823 г., изъ которыхъ въ первомъ указывается порядокъ возвращенія собственникамъ ихъ бѣглыхъ людей отъ тѣхъ, кто силой или самовольно завладѣлъ ими, а въ
