560 ВЛАДѢНІЕ. денномъ въ присутственномъ мѣстѣ, и.ти же была куплена имъ па ярмаркѣ или рынкѣ отъ такого лида, которое имѣетъ право торговать подобными вещами. Отъ издержекъ необходимыхъ оно отличаетъ еще издержки полезныя и произвольныя, относительно права на возмѣщеніе которыхъ владѣльца вещи съ собственника ея оно постановляетъ, во 1-хъ, что владѣлецъ добросовѣстный вправѣ требовать возмѣщенія первыхъ настолько, насколько, благодаря имъ,возвысилась цѣнность вещи,вмѣсто же туЛбованія вторыхъ,что опъ вправѣ только взять себѣ все, что этими издержками произведено, насколько, однакоже, это возможно безъ поврежденія самой вещи, и если, притомъ, собственникъ ея несогласенъ возмѣстить ему ихъ стоимость, и во 2-хъ, что владѣлецъ недобросовѣстный, напротивъ, не вправѣ требовать возмѣщенія пи тѣхъ, ни другихъ издержекъ, по вправѣ только азять себѣ все, что этими издержками прозведено, если это возможно безъ поврежденія самой вещи и если, притомъ, собственникъ ея несогласепъ возмѣстить ему ихъ стоимость (§§ 303— 300, 312—31В). Постановленія уложенія итальянскаго объ отвѣтственности владѣльца передъ собственникомъ имущества, напротивъ, представляются довольно краткими, такъ какъ оно въ этомъ отношеніи постановляетъ только: во 1-хъ, что добросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить собственнику имущества только тѣ доходы, которые онъ получилъ за время по извѣщеніи его о предъявленіи противъ него иска со стороны собственника о выдачѣ ему этого имущества, и во 2-хъ, что и собственникъ имущества обязанъ вознаградить владѣльца сго имущества и, притомъ, все равно, какъ добросовѣстнаго, такъ и недобросовѣстнаго за произведенныя имъ улучшенія въ его имуществѣ, но, однакоже, не болѣе, какъ въ количествѣ наименьшей разности между издержками, употребленными на улучшенія и прибавкой черезъ это стоимости имущества (аіѣ. 703 — 705).
Въ нашемъ законѣ, напротивъ, имѣется цѣлый особый параграфъ „О вознагражденіи за владѣніе чужимъ имуществомъ", въ которомъ изложены въ этомъ отношеніи постановленія, хотя и во многомъ сходныя съ аналогическими имъ постановленіями права римскаго и уложенія саксонскаго, но отличающіяся, къ сожалѣнію, такой необыкновенной сложностью и запутанностью въ подробностяхъ, что они, какъ правила, главнымъ образомъ, казуистичныя, представляются, сравнительно съ первыми, гораздо менѣе опредѣлительными. Прежде всего, и нашъ законъ, подобно нраву римскому и уложенію саксонскому, правиломъ 609 ст. X т. возлагаетъ обязанность па каждаго владѣльца чужого имущества, владѣвшаго имъ незакоппо, т.-е. какъ мы видѣли выше, владѣвшаго имъ не на нравѣ собственности, безъ различія того—было ли его владѣніе недобросовѣстнымъ или добросовѣстнымъ, возвратить это имущество по окончательному рѣшенію суда немедленно настоящему его хозяину, т.-е. его дѣйствительному собственнику и, кромѣ этого, вознаградить его за неправое владѣніе Разбирая это правило, Змирловъ въ статьѣ „О недостаткахъ нашихъ граждапсішхъ законовъ" указываетъ на два его недостатка: во 1-хъ, на слишкомъ безусловное опредѣленіе обязанности владѣльца къ возвращенію находящагося у него во владѣніи имущества его собственнику, безъ различія этой обязаппости сго но отношенію имущества движимаго и недвижимаго, и во 2-хъ, на неопредѣлительность указанія на то—за что собственно владѣлецъ долженъ быть признаваемъ обязаннымъ вознаграждать собственника, вслѣдствіе того, что слова статьи „за неправое владѣніе" ничего собственно въ этомъ отношеніи не опредѣляютъ. На самомъ дѣлѣ, слѣдовало бы. по мнѣнію Змирлова, въ избѣжаніе перваго недостатка, выразить въ немъ, что обязанность возвращенія имущества па владѣльцѣ должна лежать лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда по закону представляется допустимой виндикація имущества изъ чужого владѣнія, а въ избѣжаніе второго недостатка—выразить, что владѣлецъ имущества обязанъ
