576 ВЛАДѢНІЕ носительцо возвращенія вообще всякаго другого имущества движимаго и приносимаго имъ чистаго дохода, или, все равно, признать, что онъ долженъ быть признанъ обязаннымъ, во 1-хъ, возвратить или самыя эти бумаги, если онѣ у него имѣются на лицо ко времени ихъ возвращенія, или же уплатить за неоказавшіяся у него къ этому времени стоимость ихъ, па основаніи правила 621 ст., но тому курсу, который стоялъ бы на нихъ во время ихъ возвращенія, или же по требованію собственника ихъ по тому курсу, который стоялъ на нихъ во время ихъ отчужденія владѣльцемъ, и ко 2-хъ, возвратить полученный имъ въ видѣ дохода или извѣстный процентъ, ими приносимый, или же полученный имъ въ извѣстномъ размѣрѣ дивидендъ отъ нихъ, а затѣмъ и полученныя имъ отъ нихъ и всякія другія прибыли, въ родѣ упавшихъ па нихъ выигрышей, премій и тому подобныхъ, за вычетомъ изъ этихъ суммъ, какъ дохода валового, какъ уплаченныхъ съ нихъ новипностей, такъ равно и издержекъ, понесенныхъ имъ, папр., на ихъ застрахованіе, храненіе и проч. Бъ частности также и сенатъ объяснилъ, что отвѣтственность владѣльца залогового свидѣтельства па недвижимое имущество за пользованіе имъ передъ собственникомъ его не можетъ опредѣляться но правилу 641 ст., вслѣдствіе чего съ него не могутъ быть присуждаемы и проценты за пользованіе имъ въ пользу его собственника до правилу этой статьи (рѣш. 1891 г., Дг 72).
Въ заключеніе разсмотрѣнія правилъ нашего закона объ обязанностяхъ недобросовѣстнаго владѣльца чужого имущества передъ собственникомъ его, пельзя не указать еще на одинъ пробѣлъ въ нихъ, заключающійся въ томъ, что въ нихъ говорится объ его обязанностяхъ относительно возвращенія имущества недвижимаго и движимаго, но не упоминается объ его обязанностяхъ относительно возвращенія не самого какого-либо имущества, а какой-либо идеальной доли въ немъ, въ томъ случаѣ, если бы въ его незаконномъ владѣніи оказалась таковая. ГІе можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что отвѣтственность его за пезакоппое владѣніе и долей въ какомъ-либо имуществѣ должна опредѣляться также по правиламъ разсмотрѣнныхъ статей, посколько, разумѣется, содержащіяся въ нихъ въ этомъ отношеніи указанія могутъ имѣть примѣненіе къ опредѣленію отвѣтственности нс за владѣніе какими-либо реальными вещами, а только нравомъ па извѣстную идеальную долю нхъ, и всдѣдствіе чего и относительно опредѣленія его отвѣтственности за незаконное владѣніе ею передъ ея собственникомъ слѣдуетъ признать, что па пемъ должны лежать обязанности, во 1-хъ, передачи ея ея собственнику, все равно—заключается ли она въ имуществѣ недвижимомъ или движимомъ и, притомъ, въ передачѣ ея ему свободной отъ всякихъ обремененій, а въ случаѣ установленія имъ на ней таковыхъ въ уплатѣ ему стоимости ихъ; во. 2-хъ, въ обязанности возвращенія всего того чистаго дохода, или какихъ-либо другихъ прибылей, которыя причитались на его долю за время владѣнія имъ ею, по пе въ обязанности, затѣмъ, отвѣчать еще за вредъ и убытки, причиненные имъ самому тому имуществу, идеальной долей въ которомъ онъ владѣлъ, вслѣдствіе того, что основаніемъ его отвѣтственности за это должно быть почитаемо уже нарушеніе имъ его обязанностей, опредѣляемыхъ законами объ общемъ правѣ собственности но предмету отношенія каждаго изъ соучастниковъ къ немъ къ имуществу, составляющему его объектъ, почему, если онъ и можетъ быть признаваемъ обязаннымъ отвѣчать за причиненіе ихъ. то* никакъ пе по правиламъ закона, опредѣляющимъ обязанности недобросовѣстнаго владѣльца чужого имущества, а по общимъ правиламъ закона, опредѣляющимъ отвѣтственность за вредъ и убытки, причиняемые незаконнымъ нарушеніемъ правъ, другихъ.
Иначе, затѣмъ, нашъ законъ опредѣляетъ отвѣтственность передъ собственникомъ имущества его добросовѣстнаго владѣльца, опредѣляя
