332 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. отношеніи укрѣпленія имущества за пріобрѣтателемъ его по какому бы то ни было крѣпостному акту, а имѣетъ знаменіе въ этомъ отношеніи утвержденіе акта отчужденія имущества старшимъ нотаріусомъ, какъ это было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ (изд. 2, т. II, стр. 27» —284), то тѣмъ болѣе представляется возможнымъ признать, что въ настоящее время соблюденіе, или несоблюденіе этого требованія закона въ отношеніи перехода въ собственность къ одаренному подареннаго ему имущества не можетъ уже имѣть какое-либо значеніе, и что несоблюденіе его не можетъ ни въ какомъ случаѣ влечь за собой, какъ его послѣдствіе, поворотъ подареннаго имущества къ наслѣдникамъ дарителя, какъ утверждаютъ нѣкоторые Изъ нашихъ цивилистовъ. Правда, нѣкоторые изъ нихъ утверждаютъ, что вводъ во владѣніе подареннымъ имуществомъ долженъ считаться необходимымъ для завершенія акта даренія только въ случаяхъ ^совершенія его духовнымъ завѣщаніемъ. Какъ на основаніе этого утвержденія нѣкоторые изъ нихъ указываютъ на то, что но духовному завѣщанію, какъ по акту не крѣпостному, право собственности на подаренное имущество не можетъ переходить къ одаренному, вслѣдствіе чего вводъ во владѣніе, пмъ п представляется необходимымъ, какъ такой обрядъ, который долженъ влечь за собой укрѣпленіе права собственности на него за нимъ. На самомъ дѣлѣ, однакоже, въ виду 1424 ст. уст. гр. суд., допускающей вводъ во владѣніе имуществомъ только но крѣпостнымъ актамъ о его пріобрѣтеніи, вводъ во владѣніе но духовному завѣщанію, все равно, домашнему, пли нотаріальному представляется совершенно невозможнымъ, вслѣдствіе чего, на самомъ дѣлѣ и разсматриваемое утвержденіе нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ представляется совершенно неосуществимымъ, въ виду какового обстоятельства п остается только признать, что въ настоящее время переходъ подареннаго имущества въ собственность одареннаго, когда дареніе совершено актомъ, названнымъ духовнымъ завѣщаніемъ, тогда только можетъ имѣть мѣсто, когда бы актъ этотъ былъ совертонъ такимъ же крѣпостнымъ порядкомъ, какъ и дарственная запись, т.-е. былъ утвержденъ старшимъ нотаріусомъ, но каковому акту вводъ во владѣніе представляется уже совершенно лишнимъ. Если совершеніе, чего, кромѣ крѣпостного акта на подаренное имущество, и можно требовать отъ дарителя, такъ это фактической передачи пмъ подареннаго имущества одаренному не позднѣе, какъ до истеченія десяти лѣтъ по укрѣпленіи его за нимъ, въ видахъ избѣжанія завладѣнія имъ съ его стороны по давности пріобрѣтательной, совершеніе каковой передачи имущества пріобрѣтателю его представляется необходимымъ и при его продажѣ, въ видахъ избѣжанія этого послѣдняго послѣдствія, какъ это было указано мной въ только-что указанномъ мѣстѣ настоящаго труда въ отдѣлѣ о правахъ вещныхъ, за исключеніемъ, впрочемъ, развѣ только случая оставленія дарителемъ подареннаго имъ имущества въ его пожизненномъ владѣніи и пользованіи актомъ даренія. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что дареніе у насъ, какъ мы впдѣлн выше, слѣдуетъ считать за реальный договоръ, и нельзя не признавать, какъ указалъ отчасти Шершеневичъ, за дарителемъ, а также, и за его наслѣдниками права и отступаться отъ него до момента утвержденія акта даренія старшимъ нотаріусомъ, посредствомъ подачи ему заявленія о неутвержденіи его, которое п должно быть пмъ удовлетворено. Въ случаяхъ отсутствія такого заявленія съ лхъ стороны, напротивъ, ни смерть дарителя, ни лишеніе его всѣхъ нравъ состоянія, не должны быть принимаемы за основанія къ не-утвержденію дарственной записи, • по тѣмъ же основаніямъ, но которымъ обстоятельства эти не должны быть принимаемы за основанія старшимъ нотаріусомъ къ неутверждснію и другихъ крѣпостныхъ актовъ и въ пхъ числѣ іг купчихъ крѣпостей, какъ это было указано мной нѣсколько выше, при разсмотрѣніи законовъ о куплѣ-продажѣ. Непонятнымъ, затѣмъ, представляется
