ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 453 указанію предыдущей, 607 ст. на обязанность его доставлять содержаніе его семьѣ вообще въ случаѣ совершенія этого преступленія и по его смерти, каковое противорѣчіе можетъ быть устранено примѣненіемъ перваго изъ этихъ указаній въ томъ смыслѣ, что согласно его возмѣщеніе издержекъ па содержаніе семьи убитаго должно быть опредѣляемо нс въ тѣхъ случаяхъ, о которыхъ говорится въ правилѣ статьи предыдущей, а въ другихъ, когда возмѣщеніе ихъ но правилу этой статьи не могло бы имѣть мѣста и не могло бы быть назначено по отсутствію въ наличности тѣхъ условій, при наличности которыхъ возмѣщеніе ихъ должно быть опредѣляемо по правилу этой статьи. Кромѣ этого, изъ сопоставленія правила этой статьи съ правиломъ статьи предыдущей нельзя но выводить то заключеніе, что возмѣщеніе расходовъ, въ ней указанныхъ, слѣдуетъ строго отличать отъ возмѣщенія содержанія и, затѣмъ, признавать, что возмѣщеніе первыхъ виновнымъ должно бить назначаемо всегда, и безусловно, совершенно независимо какъ отъ средствъ потерпѣвшаго и сго семьи, такъ и отъ средствъ виновнаго, между тѣмъ, какъ обязанность дачи содержанія лицамъ, указаннымъ въ 057 ст., можетъ быть возлагаемо на виновнаго только при наличности извѣстныхъ условій, которыя будутъ мной разсмотрѣны ниже. Въ виду, затѣмъ, того, что правиломъ 660 ст., совершенно аналогичнымъ правилу разсматриваемой статьи, отличаются расходы собственно на лѣченіе и попеченіе о лицѣ, потерпѣвшемъ разстройство здоровья, вознагражденіе за которые ею предписывается возлагать на виновнаго за время до совершеннаго его выздоровленія всегда и безусловно, отъ расходовъ на содержаніе его семьи, указанныхъ какъ въ ней, такъ и въ правилѣ слѣдующей статьи, и нельзя не признавать, что вознагражденіе за расходы собственно на лѣченіе и попеченіе о потерпѣвшемъ должно обнимать всѣ расходы на это, какъ бы долго лѣченіе и не продолжалось, а никакъ не расходы только на первоначальное его лѣченіе, какъ полагаетъ Змирловъ, относящій дальнѣйшіе расходы на его лѣченіе къ расходамъ собственно уже на его содержаніе, на томъ основаніи, что заключеніе это противорѣчитъ какъ правилу разсматриваемой, статьи, такъ и понятію расходовъ алиментарныхъ, или расходовъ на содержаніе въ томъ видѣ, какъ они опредѣляются нашимъ законамъ, какъ мы увидимъ ниже. Нечего, кажется, далѣе въ объясненіе правилъ этихъ статей говорить о томъ, что подъ расходами на лѣченіе и попеченіе о потерпѣвшемъ разстройство здоровья слѣдуетъ, разумѣть всякіе расходы, въ чемъ бы лѣченіе потерпѣвшаго и попеченіе о немъ ни заключалось въ теченіе всего времени его болѣзни до совершеннаго его выздоровленія, т.-е. какъ расходы но лѣченію его терапевтическому, такъ и хирургическому, затѣмъ, какъ по лѣченію домявшему, такъ и больничному, или въ санаторіяхъ, или на какихъ-либо курортахъ и другихъ, необходимыхъ для его выздоровленія по мнѣнію врачей и его желанію. Въ такомъ же видѣ должны быть разумѣемы расходы на лѣченіе, подлежащіе возмѣщенію ст, лица, виновнаго въ случаяхъ причиненія имъ разстройства здоровья преступленіемъ, указаннымъ въ слѣдующей 663 ст., а также и тогда, когда разстройство здоровья было причинено и преступленіями, въ слѣдующихъ 664, 665 и 666 ст. указанными, несмотря на то, что объ обязанности виновника этихъ преступленій возмѣщенія этихъ расходовъ потерпѣвшему и не говорится, но потому, что но правиламъ статей предыдущихъ расходы эти должны быть возмѣщаемы потерпѣвшему разстройство здоровья всегда и вообще* какимъ бы преступленіемъ, или проступкомъ оно причинено ему ни было.
Кромѣ возмѣщенія указаннаго расхода правилами разсматриваемыхъ статей закона возлагается на виновнаго въ лишеніи жизни, или въ причиненіи разстройства здоровья, или въ совершеніи преступленій, указанныхъ въ 663. 664 и 666 ст., обязанность доставленія содержанія лицамъ, въ этихъ статьяхъ указаннымъ, но уже не всегда и не безусловно, а только при
