и Васьковский, высказавшись сперва за допустимость распространительного толкования только законов общих, но никак не законов частных, особенных или исключительных, далее объясняет, что правило 9 ст. уст. гражд. суд. должно быть понимаемо в том смысле, что им предоставляется суду при толковании закона пользоваться: во-1-х, его логическим толкованием в случаях его неполноты, неясности и противоречия и, во-2-х, руководствоваться общим смыслом закона, т. е. применять закон по аналогии в случаях недостатка закона, причем, в силу этого выражения, за судом должно быть признаваемо право с целью восполнения недостатка закона прибегать как к аналогии права, так и к аналогии закона, вследствие того, что правомочие на руководство этой последней аналогией, хотя в законе прямо и не выражено, но должно быть, как правомочие к меньшему, подразумеваемо в первом, как правомочие к большему. Такие заключения о правомочиях, даваемых суду правилом 9 ст., получаются, однако же, по справедливому замечанию Васьковского, только вследствие логического его толкования, которое, однако же, соответствует точному смыслу его, так как при буквальном его толковании, вследствие неудачной редакции его и полного смешения в нем случаев необходимости прибегать к выяснению закона посредством логического его толкования и восполнения его путем аналогии, получился бы в этом отношении вывод совсем несообразный с точным его смыслом, или тот вывод, что в силу его должны бы считаться допустимыми как выяснение закона, так и его восполнение только путем аналогии и, притом, только аналогии права. Высказавши эти общие положения, Васьковский, далее, хотя кратко, но указывает как средства логического толкования закона, так и основные принципы пользования аналогией, указывая в этом последнем отношении, что при пользовании ею следует: во-1-х, определять, с каким из случаев, предусмотренных в законе, представляется наиболее сходным случай, подлежащий разрешению, и во-2-х, раскрыв юридический принцип, проведенный в этом законе, определить — подходит ли под него этот последний случай. При руководстве этими началами возможно, однако же, восполнение закона только путем аналогии закона; если же подлежащий рассмотрению суда случай не подходит ни под один из случаев, в законе предусмотренных, тогда уже, по указанию Васьковского, следует обращаться с целью его определения к аналогии права, т. е. разрешать его по соображении общего смысла и направления или всего законодательства, или какой-либо части его, смотря по тому, представляется ли возможным приурочить его к какому-либо институту, закону известному, или же нет (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 32—37). В другой работе — в „Цивилистической Методологии“ Васьковский в противоположность высказанному им положению о допустимости распространительного толкования законов общих, но никак не особенных, частных и исключительных, высказался уже за допустимость распространительного толкования и этих последних законов, на том основании, что пробелы вообще в праве могут быть восполняемы всякими приемами логического толкования, при посредстве вывода заключений, как à contrario, так и à fortiriori, а также от средства к цели и других. Кроме этого, он в этом труде его указал еще на один прием толкования закона, в особенности применимый и даже необходимый для объяснения законов, имеющихся в нашем своде законов, или на толкование его историческое, на том основании, что в него, как закон, включены положения, извлеченные из практики применения этих законов, с помощью которых их поэтому представляется наиболее удобным не только объяснять, но когда нужно, то даже исправлять допущенные в их разрешение ошибки, причем он объяснил еще, что в тех случаях, когда противоречие между двумя законами невозможно устранить ни путем его логического, ни
12
ВВЕДЕНИЕ.
