обусловленных этими последними обстоятельствами, напротив, в законе не указаны. Так, напр., в законе не указана санкция соблюдения запрещения женам вступать в договор личного найма без согласия их мужей, выраженного в 2202 ст. X т. Несмотря на это обстоятельство, нельзя не согласиться с замечанием Вербловского, сделанным им в его статье „О недействительности юридических актов по решениям кассационного сената“ (Судеб. Журн., 1875 г., кн. 5, стр. 40), разделяемым также и Юреневым в его статье „Семейственные и гражданские права женщин по русским и польским законам“ (Жур. гр. и уг. пр., 1877 г., кн. 6, стр. 25) о том, что договор личного найма, заключенный женой в качестве наемщицы, без согласия ее мужа, должен быть признаваем недействительным, на том основании, что ввиду того обстоятельства, что закон 2202 ст. X т. одинаково воспрещает вступать в договоры личного найма, как женам без согласия их мужей, так равно и несовершеннолетним без согласия их опекунов и попечителей, вполне возможно то предположение, что последствия нарушения этого воспрещения должны быть одинаковы, как в случаях вступления в этот договор несовершеннолетних, когда он, как заключенный без согласия попечителя, в силу 220 ст. X т., представляется недействительным, так и в случае заключения его женой без согласия мужа.
Таким образом, только что рассмотренные постановления закона, содержащие в себе санкции соблюдения тех или других ограничений правоспособности лица, указывают, что в огромном большинстве случаев, нарушения их должны по закону влечь за собой недействительность совершенных вопреки им действий или сделок. Какова, затем, должна быть недействительность тех и других в различных случаях нарушения этих ограничений, закон не различает и не определяет, между тем, как на самом деле, недействительность их не может быть одинаковой во всех возможных случаях их нарушения по различию интересов, ими охраняемых. На обстоятельство это не может быть не обращено внимание, что и будет мной сделано ниже, в главе о юридических сделках, где мной, при выяснении оснований их недействительности в различных случаях, и будут даны надлежащие указания, между прочим, и в отношении определения значения недействительности их, по причине нарушения только что рассмотренных постановлений закона о различных ограничениях правоспособности лица.
По праву римскому на дееспособность лица, по объяснению Барона, оказывали влияние возраст, здоровье, расточительность и отчасти пол. Возраст оказывал влияние на дееспособность в том смысле, что способность самостоятельно изъявлять волю признавалась законом за лицом только по достижении им определенного возраста. По возрасту лица разделялись на малолетних — до достижении 7-летнего возраста и несовершеннолетних до достижения мужчинами 14-летнего возраста, а женщинами 12-летнего. Первые признавались правом римским вполне недееспособными, а последние недееспособные только отчасти в том смысле, что они имели право приобретать имущества но не имели права принимать на себя обязательства, а также отчуждать имущества и составлять духовные завещания, между тем, как первые не были вправе даже приобретать имущества. По достижении совершеннолетия мужчины приобретали полную дееспособность, между тем, как
