выражать за них опекуны, а также и право искать и отвечать на суде, вследствие того, что по правилам 282 ст. X т. 19 ст. гр. суд. за малолетних должны искать и отвечать на суде также их родители или опекуны. Если, затем, 219 ст. X т. малолетнему, достигшему 14-летнего возраста, и дозволяется, если он пожелает, испросить себе попечителя для совета и защиты в его делах на правах опекуна, то через осуществление им этого права его, права его собственно на распоряжение его имуществом не увеличиваются и даваемое опекуном согласие на совершение им какого-либо акта почитается ничтожным. Лицам, достигшим 17-летнего возраста, или лицам несовершеннолетним, закон правилом 220 ст. X т., напротив, предоставляет уже право вступать в управление их имуществом, запрещая только им делать долги, давать письменные обязательства, совершать какого-либо рода акты и сделки и распоряжаться их капиталами без согласия их попечителей. По достижении, наконец, лицом возраста совершеннолетия или 21 года закон правилом 221 ст. X т. предоставляет ему уже полное право, как на распоряжение его имуществом, так и на вступление в обязательства.
Основываясь на этих постановлениях нашего закона, определяющих дееспособность лиц, различных возрастов, по вопросу о значении в этом отношении того или другого из них, как сенат во многих решениях (реш. 1868 г., № 369; 1871 г., № 933; 1872 г., № 241 и друг.), так и все наши цивилисты как: Неволин в его Истории Российских гражданских законов (Собр. соч., т. III, стр. 419), Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 75), Любавский в его статье „Об опеке“ (Юрид. моног. и исслед., т. II, стр. 356), Победоносцев (Курс гр. пр., т. II, стр. 171), Вербловский в его статье „О недействительности юридических актов по решениям Кассационного сената“ (Суд. Жур., 1874 г., кн. 2, стр. 14), Змирлов в его статье „О недостатках наших гражданских законов“ (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 2, стр. 148), Кавелин в его сочинении „Очерки юридических отношений, возникающих из семейного союза“ (Жур. гр. и уг. пр., 1884 г., кн. 9, стр. 131), Гольмстен (Учеб. гр. суд., стр. 75). Дювернуа (Из Курса лекций по рус. гр. пр., т. I, стр. 305), Дистерло в его статье „О найме на сельскохозяйственные работы“ (Жур. гр. и уг. пр., 1886 г., кн. 4, стр. 11), Мыш в его статье „Очерки кассационной практики по вопросам гражданского права и судопроизводства“ (Жур. гр. и уг. пр., 1887 г., кн. 9, стр. 7), Невзоров (Опека над несовершен., стр. 221), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 79), Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 103) Вольман (Опека и попечительство, стр. 11), Растеряев (Недействительность юрид. сделок, стр. 55), Гамалицкий в его заметках по поводу практики гражд. кассац. депар. (Вест. Права 1903 г. кн. 9—10, стр. 192) и Харлампович также в его заметках по доводу практики гражд. кассац. депар. (Жур. Мин. Юст. 1904 г. кн. 1, стр. 192) пришли к тому заключению, что по нашему закону возраст малолетства должен продолжаться до 17 лет, а не до 14, так как по достижении этого последнего возраста малолетнему предоставляется одно только единственное право испросить себе назначение попечителя, да и то на правах опекуна, через осуществление какового права дееспособность его на совершение каких бы то ни было актов и сделок до достижения 17-летнего возраста нисколько, однако же, не расширяется и не увеличивается. Противный этому общему заключению всех наших цивилистов и сената взгляд на значение 14-летнего возраста и на дееспособность лиц, достигших его, к вступлению в договоры высказал в нашей юридической литературе едва ли не один только Исаченко в его статье „Лица в договоре“, в которой он утверждает, что достигшему 14-летнего возраста по нашему закону должно уже принадле-
