того, что 384 ст. дома вообще отнесены к разряду этих имуществ; а другие, напротив, полагали признавать их имуществом движимым, на том основании, что в силу этой статьи, к имуществам недвижимым возможно отнести только дома, построенные собственником на своей земле. Вопрос этот, однако же, оставлен был московским обществом без разрешения. Лешков в его статье „О частном поземельном праве по своду законов“ также высказал ту мысль, что в силу этой статьи, дома только тогда могут быть почитаемы за имущество недвижимое, когда они принадлежат собственнику земли (Юрид. Вест., 1871 г., кн. 1, стр. 14 и 35). За разрешение вопроса о квалификации зданий, построенных на чужой земле, в смысле признания их имуществом недвижимым высказались, затем, из наших цивилистов Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 34), Савельев в его статье „О принадлежностях недвижимых имений“ (Юрид. Вест., 1877 г., кн. 11—12, стр. 62) и Маттель в его заметке „О порядке укрепления прав на строения, находящиеся на чужой земле“ (Жур. гр. и уг. пр., 1886 г., кн. 4, стр. 6), а также и сенат во многих решениях (реш. 1871 г., № 558; 1872 г., № 1035; 1873 г., № 737; 1874 г., № 515; 1876 г., 127 и друг.), причем сенат объяснил, что за имущества недвижимые должны быть почитаемы дома, возведенные вообще на чужой земле не только лиц частных, но и городской (реш. 1872 г., № 251). Основывают они это заключение о квалификации домов, построенных на чужой земле, имуществом недвижимым, главным образом, на следующих соображениях: во-1-х, что 384 ст. X т. дома относит к имуществам недвижимым вообще, без всякой оговорки о том, чтобы к категории этих имуществ подлежали отнесению только дома, построенные на своей земле; во-2-х, что дома не поименованы в 401 ст. X т. в числе имуществ движимых, и в-3-х, что в 319 ст. XII т. 2 ч. уст. о благоуст. в казен. селениях прямо сказано, что дома крестьян, построенные на казенной земле, относятся к имуществам недвижимым, в каковом правиле, по их мнению, возможно видеть выражение общего начала нашего закона о том, что дома, построенные на чужой земле, должны быть относимы к разряду имуществ недвижимых. Как против допустимости такого обобщения правила этой последней статьи, так и вообще против заключения о квалификации домов, построенных на чужой земле, имуществом недвижимым возражает из наших цивилистов Змирлов, по мнению которого правило этой статьи ни в каком случае не может быть принято за основание разрешения вопроса о квалификации домов, построенных на чужой земле, вследствие того, что казенная земля, отведенная в пользование государственным крестьянам, принадлежит им, вследствие чего, конечно, и здания, воздвигнутые ими на этой земле, должны быть почитаемы имуществом недвижимым, как и вообще здания, воздвигнутые собственником на его земле. Кроме этого, по мнению Змирлова, по соображении наших законов о порядке укрепления прав на имущества недвижимые, не представляется оснований относить здания, построенные на чужой земле, к разряду этих имуществ, если только эти здания не предназначены поступить в собственность владельца земли (Жур. гр. и уг. пр., 1881 г., кн. 3, стр. 92, заметки). Против допустимости квалификации зданий, построенных на чужой земле, имуществом недвижимым возражает также Обнинский в его обзоре кассационной практики сената, где он указывает на целый ряд решений низших судебных мест — мировых съездов и судебных палат, в которых они в постоянной борьбе с сенатом и, притом, также настойчиво, как и он, проводят взгляд, противоположный его заключению о квалификации домов, построенных на чужой земле, имуществом недвижимым. Так, между прочим, он приводит одно решение Харьковской судебной палаты, отличающееся
303
ВЕЩИ ТЕЛЕСНЫЕ И ИХ РАЗДЕЛЕНИЯ.
