отделены от земли, после чего они получают значение, в силу 401 ст. X т., самостоятельных вещей движимых. Такое раздвоение в квалификации произведений земли, заключающихся в ее плодах, не может, кажется, не служить основанием тому заключению, что и по нашему закону может быть установлено, смотря по отношению плодов к недвижимости, разделение их на плоды еще не собранные или находящиеся еще в соединении с главной вещью — fructes stantes или pendentes, в каковом состоянии они квалифицируются нашим законом еще принадлежностями недвижимости, и плоды от нее отделенные или уже собранные — fructes percepti. Затем, представляется возможным разделение плодов, собственно уже собранных, и у нас, согласно указания права римского, на плоды наличные — fructes extantes, когда они находятся еще налицо у лица, их собравшего, и плоды потребленные — fructes consumti, когда они или им потреблены, или же отчуждены. Основанием к принятию этого последнего разделения плодов у нас могут служить отчасти, во-1-х, правило 620 ст. X т., указывающее те предметы и доходы, которые недобросовестный владелец обязан возвратить собственнику имущества и в числе которых поименованы и произведения земли и плоды животных, которые подлежат возвращению в натуре, если они налицо, т. е. когда они еще суть fructes extantes, и во-2-х, правило 621 ст. X т., возлагающее на обязанность недобросовестного владельца уплатить собственнику имущества стоимость тех предметов, перечисленных, между прочим, и в статье предыдущей, которые бы не оказались налицо при возвращении имущества, т. е. которые были бы уже недобросовестным владельцем потреблены или отчуждены, каковая уплата представляется, очевидно, эквивалентом плодов потребленных — fructes consumti. Из 620 ст. нельзя, затем, не извлечь указания также и на то — какие собственно предметы должны быть почитаемы по нашему закону за естественные плоды животных, — это именно их приплод, шерсть, молоко, масло и тому подобное, так как возвращение именно этих предметов, как плодов и прибылей от животных, собственнику имущества правило этой статьи вменяет в обязанность недобросовестному владельцу его. Какие, затем, из произведений земли следует относить к разряду собственно плодов ее, мы видели уже несколько выше, причем мы указали, что лес может быть почитаем за плоды имущества только при известных условиях, а всякие ископаемые, напротив, за плоды имущества никогда почитаемы быть не должны. По мнению Варадинова, напротив, и эти последние произведения земли должны быть относимы, подобно плодам ее или произведениям на ее поверхности обретающимся, к разряду таких предметов, право на добывание которых, с целью извлечения от них доходов, должно принадлежать пользователю имущества, даже в том случае, когда бы актом установления его пользования ему не было предоставлено право на добычу их (Исслед. об имуществ. правах, вып. 3, стр. 55). Утверждение это представляется, однако же, вполне неправильным ввиду невозможности относить ископаемые к разряду таких плодов земли, которые по их природе возобновляются периодически. Впрочем, и сам Варадинов в дальнейшем изложении противоречит выставленному им заключению, утверждая, что пользователю имущества не может принадлежать право на разработку таких ископаемых, добыча которых была уже начата самим хозяином имущества, если право на их разработку не было предоставлено ему актом установления его пользования. Но какое, спрашивается, различие можно усмотреть между обоими этими случаями, которое могло бы быть обусловлено различием и в самом значении ископаемых. С другим утверждением Варадинова, что к разряду плодов недвижимых имуществ, как их произведения, должны быть относимы также водящиеся в водах имущества
345
ВЕЩИ ТЕЛЕСНЫЕ И ИХ РАЗДЕЛЕНИЯ.
