гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 3, стр. 102), Брандт (Жур. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 6, стр. 26) и Башмаков (Жур. Мин. Юст., 1897 г., кн. 7, стр. 18), так и сенат (реш. 1874 г., № 126) утверждают, что разделение это может иметь применение только к недвижимым имуществам, принадлежащим лицу на праве собственности, а никак не к имуществам, находящимся во владении лица на праве пользования, хотя бы долгосрочном и даже бессрочном, все равно, предоставленным ему от частных лиц, или от казны, или других установлений, напр., от городских в имуществе, им принадлежащем. Предоставленные в долгосрочное или бессрочное пользование недвижимые имущества хотя и могут переходить по наследству от лиц, получивших их в пользование, как, напр., участки чиншевой земли, но, несмотря на это, не могут быть, однако же, почитаемы у наследников их за родовые, как справедливо замечают Змирлов и Брандт. На этом-то именно основании не могут быть почитаемы за имущества родовые и имущества, предоставленные во владение лиц физических и по концессиям, как, напр., железные дороги, хотя бы они после смерти первоначального концессионера и перешли по праву законного наследования к его наследникам, а также строения, воздвигнутые на чужой, взятой в наем земле, как объяснил сенат (реш. 1896 г. № 28). Положение это, или положение о том, что разделение имуществ на родовые и благоприобретенные может быть применяемо только к недвижимым имуществам, принадлежащим лицам физическим на праве собственности, хотя в законе прямо и не выражено, но, несмотря на это, оно, по совершенно справедливому замечанию Змирлова, представляется вполне правильным, вследствие того, что оно с полной несомненностью вытекает из всех тех отдельных узаконений, которые показаны как источники правил 397—399 ст., и в которых во всех говорится об отнесении в различных случаях к разряду родовых или благоприобретенных только таких недвижимых имуществ, которые принадлежат владельцам их на праве собственности. Из этого положения Победоносцев далее совершенно основательно выводит то заключение, что разделение это не может быть применяемо также и к отдельным правам на имущество, все равно личным, как, напр., к пожизненному владению, так и могущим переходить по наследству, как, напр., правам пользования в чужом имуществе, установленным договором найма имущества и подобным. Не менее правильным представляется и другое заключение Победоносцева о том, что с другой стороны разделение это, напротив, может иметь применение не только к недвижимым имуществам, принадлежащим лицу на праве собственности и находящимся у него во владении, но и к таким недвижимым имуществам, которые находятся во владении другого лица, но только отыскиваются им из неправильного владения последнего, или, что то же, что разделение это должно иметь применение и к тяжбам или, как он говорит, к вотчинным искам об этом имуществе, которые, смотря по принадлежности отыскиваемого имущества к разряду родовых или благоприобретенных, тоже должны быть квалифицируемы как те или другие.
После этих общих объяснений о том — к каким собственно имуществам и правам может иметь отношение разделение имуществ на родовые и благоприобретенные, можно уже обратиться к рассмотрению отдельных случаев, когда вообще те из имуществ, к которым разделение это может иметь применение, должны быть относимы к родовым или, напротив, к благоприобретенным. Закон наш, вместо того, чтобы дать сперва общие определения тех и других имуществ, перечисляет только, как я сказал несколько выше, отдельные случаи, сперва в правиле 397 ст., когда то или другое имущество должно быть относимо к разряду имуществ благоприобре-
