после публикации, затем диких животных и рыб в морях. Допустить возможность приобретения у нас этих вещей посредством оккупации следует, по мнению Змирлова, потому, что утверждение тех из наших цивилистов, которые не допускают у нас приобретение права собственности посредством этого способа вследствие того, что будто бы у нас в силу правила 406 ст. X т. никакие вещи не могут быть признаваемы ничьими — res nullius, представляется вполне неправильным, как основанное на недоразумении, происходящем от неправильного понимания этой статьи; причем он совершенно основательно замечает, что отвергнувши допустимость приобретения у нас вещей движимых посредством оккупации, не на чем, затем, собственно и основывать уже право нашедшего вещь потерянную на ее приобретение или на получение за нее вознаграждения. Что основание приобретения права собственности на находку следует видеть именно в оккупации, то это признают также Варадинов (Исслед. об имущ. пр., вып. 1, стр. 146), Лихтенштадт (Прак. кас. сената за 1890 г., стр. 40), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2. стр. 243 и 246) и Васьковский в его заметке „Юридическая конструкция находки“ (Жур. Юрид. Общ. 1894 г., кн. 8, стр. 65—67), по мнению которых за вещи бесхозяйные у нас также не могут быть признаваемы, главным образом, имущества недвижимые, но никак не все вещи движимые, как, напр., рыбы в морях и дичь в лесах, приобретение которых может считаться допустимым и у нас посредством овладения ими; а по замечанию Васьковского, также и другие движимые вещи, не имеющие собственника или бесхозяйные, как вещи потерянные, или покинутые, за исключением только по правилу 406 ст. движимых вещей, составляющих принадлежности недвижимых государственных имуществ правильность какового заключения вполне подтверждается, по мнению Васьковского, как буквальным смыслом правила этой статьи, так и всеми теми узаконениями, которые показаны ее источниками и в которых во всех указывается, как на имущества государственные, только на имущества недвижимые, как можно думать потому, что только они представляют собой часть государственной территории, находящейся под верховным владычеством государства, в собственность которого они и должны поступать, коль скоро выходят из-под власти частного собственника.
Ввиду этих узаконений и нельзя, далее, не признать, что овладение, как способ приобретения права собственности в смысле occupatio права римского, безусловно может считаться недопустимым у нас также по отношению приобретения имуществ недвижимых, да и то только в том смысле, что посредством овладения не может считаться допустимым приобретение права собственности на них в момент самого овладения и единственно вследствие факта овладения, но никак не посредством давности владения на основании общих правил закона о приобретении права собственности этим способом, как это объяснили также Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 395) и сенат (реш. 1876 г., № 579), и из них категоричнее сенат, который прямо указал, что хотя пустопорожние места и составляют собственность казны, которая, поэтому, хотя и имеет право требовать возвращения их из владения частных лиц, но лишь только в тех случаях, когда владение их за давностью не обратилось в право собственности, так как право собственности казны на земли не может быть основываемо исключительно на одной 406 ст. X т. Из этого объяснения сената не может быть не выведено то заключение в отношении определения действительного значения этой последней статьи, что ею собственно устанавливается только предположение в пользу права казны на пустопорожние земли, или никому не принадлежащие имущества, которое может быть опровергнуто доказательством права собственности на них частного лица, вы-
