из какового примечания и может быть извлечено по аргументу à contrario то заключение, что по общему закону в других губерниях подобные записи, напротив, не могут считаться допустимыми и, притом, вообще, а не только записи об уступке ожидаемого наследства, или опять то же заключение, которое вытекает и из постановлений 1255 и 1256 ст. X т. и которое заставляет склониться к признанию правильным разрешения занимающего нас вопроса, предложенного Победоносцевым и старым сенатом.
Вопрос, затем, о допустимости у нас отнесения к категории res incorporales могущих быть объектами гражданских прав и прав семейных, напротив, должен быть разрешен уже безусловно отрицательно, на том основании, что права эти и, притом, не только чисто личные, но и имущественные, каковыми представляются права или требования, напр., содержания и пропитания женой от мужа, или детей от родителей и обратно, должны быть относимы, как это объяснил, между прочим, и сенат (реш. 1888 г., № 17), к категории таких чисто личных, не передаваемых и не отчуждаемых прав, которые не могут переходить даже по наследству к другим лицам, вследствие чего и иски о таких правах, как объяснил также сенат, не могут подлежать передаче другим лицам от обладателей их (реш. 1878 г., № 256).
Из категории прав, подлежащих по нашему закону отнесению к разряду res incorporales, как могущих быть объектами прав гражданских, наш закон собственно права обязательственные квалифицирует еще правилом 402 ст. X т., как имущества движимые, причисляя к ним безразлично всякого рода обязательства и закладные. Основываясь на этом постановлении закона, из наших цивилистов Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 36) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 80) считают возможным квалифицировать как имущества движимые и разные права на недвижимость, устанавливаемые, напр., договором найма имущества, как, напр., право на квартиру, на пользование землей и проч., хотя собственно Васьковский, высказав это заключение, и замечает, что в основании относящихся к этому предмету правил 402 и 403 ст. X т., лежит то ошибочное начало, что объект прав не оказывает влияния на право. Относит также к разряду имуществ движимых арендное право, установленное договором найма недвижимого имущества и сенат (реш. 1886 г., № 67), прибавляя при этом только, что таковым право это может быть признаваемо никак не по его природе, но по закону, ввиду правила 402 ст. X т. По мнению Думашевского, выраженному им в его обзоре судебной практики, напротив, понятие долгового имущества может быть относимо только к имуществу движимому (Жур. Мин. Юст., 1867 г., кн. 9, стр. 416). Подробнее, затем, вопрос о том — следует ли по нашему закону относить права в чужом имуществе, устанавливаемые даже договором, вроде, напр., договора найма имущества, к разряду имуществ наличных или долговых, был рассмотрен из наших цивилистов Вороновым в его статье „Характер прав наемщика по договору найма имущества“, в которой он пришел к тому заключению, что права эти должны быть относимы по нашему закону к разряду имуществ наличных, а не долговых, несмотря на то, что они установлены договором. Как на основания этого заключения Воронов указывает на следующие: во-1-х, что права, как участия частного в чужом имуществе, так и права угодий в нем несомненно должны быть относимы, наравне с правом собственности, к имуществам наличным, как на основании 432 ст. X т., относящей эти права к разряду неполных прав собственности, так и записки Сперанского, который, как мы это указали несколько выше, права эти, как сервитуты, предполагал также отнести
