во внимание при объяснении точного смысла этого закона даже и в том случае, если выказанный в нем взгляд принимать в значении только легальной интерпретации его, то и при этом условии вряд ли можно утверждать, чтобы высказанный в нем взгляд не мог быть принят за одно из оснований к разрешению занимающего нас вопроса. По этому взгляду большие дороги должны быть относимы, как имущества, никому в особенности не принадлежащие, к составу имуществ государственных всецело вместе с занятой под них землей. Этот же взгляд был высказан и прежними нашими цивилистами Неволиным и Полежаевым, и разделяется в настоящее время и некоторыми из новых, как, напр., Васьковским (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 85), Шершеневичем (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 126) и Тривусом в его статье „Концессии и уставы железнодорожных обществ“ (Жур. Мин. Юст., 1896 г., кн. 5, стр. 191) и он-то и на самом деле должен быть признан правильным, как соответствующий не только точному смыслу 406 ст., но и нисколько не противоречащий и 434 ст., на которую опираются, главным образом, защитники взгляда противоположного. Уже Платонов, при обсуждении реферата Люстиха, указал, что правило этой статьи ни в каком случае не должно быть понимаемо в том смысле, что им будто бы указываются, как субъекты права собственности на земли, занятые под большие дороги, владельцы смежных с ними земель, как это утверждают защитники взгляда противоположного, на том основании, что на самом деле статья эта имеет только тот смысл, что во второй ее половине содержится только пояснение мысли, выраженной в первой ее половине, или определение только того, в чем именно заключается право участия общего в пользовании большими дорогами, каковое объяснение ее только и устраняет ее кажущееся противоречие 406 ст., в которой указывается субъект права собственности на большие дороги, так как в противном случае, т. е. если видеть и в 434 ст., также указание на субъектов прав на них, то пришлось бы допустить возможность одновременного существования двух субъектов права на них: по 406 ст. государства, а по 434 ст. частных лиц смежных с ними владельцев — положение невозможное. Не может служить подкреплением взгляда противоположного также и усматриваемая защитниками его аналогия между правами на земли, занятые под большие дороги и под бечевники, на том основании, что на самом деле права эти представляются далеко не одинаковыми, вследствие того, что по отношению права прибрежных владельцев, по крайней мере, на естественные бечевники, из их земель отведенные, правилом 362 ст. XII т. уст. пут. сообщ. указывается, что они вправе пространства, занятые бечевниками, как запахивать, засевать, засаживать и даже огораживать легкою изгородью, не стесняя этим только прав, предоставленных законом на бечевники водоходцам, судостроителям и лесопромышленникам, так равно пользоваться на этом пространстве и недрами земли для добычи ископаемых, между тем, о возможности осуществления подобных прав на пространствах, занятых большими дорогами со стороны смежных их владельцев закон нигде не упоминает ни единым словом, из чего скорее следует заключить, что смежные владельцы этих дорог не вправе каким бы то ни было образом пользоваться землей, занятой под дорогу. Одним словом, едва ли не следует считать по отношению больших дорог смежных владельцев лишенными всяких прав на них, подобно тому, как 362 ст. XII т. уст. пут. сообщ. лишены и прибрежные владельцы судоходных рек всяких прав на бечевники искусственные, принятые в распоряжение министерства путей сообщения. Наконец, ни предшествующие узаконения и, главным образом, писцовые наказы и межевые инструкции не только не могут служить подкреплением взгляда противоположного, но, напротив,
412
ВЕЩИ, ИЗЪЯТЫЕ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА.
