ключается в том, чтобы надлежащим определением этого источника права указать какие именно постановления властей административных, или общественной автономии, как говорит Малышев, должны быть принимаемы действительно в значении источника права. В этом отношении не столь важное значение имеет отграничение административного распоряжения собственно от закона в его значении, как веления верховной государственной власти, вследствие того, что и административное распоряжение может иметь значение, подобно закону, общеобязательного постановления, сколько отграничение его от постановлений общественной автономии. Если отграничение его от закона представляется, по замечанию Коркунова, затруднительным, то отграничение его от многих таких постановлений, которые Малышев и Шершеневич относят к постановлениям общественной автономии, представляется, кажется, возможным, если только за отличительный признак административного распоряжения принять общеобязательное значение его. И на самом деле, нетрудно, кажется, усмотреть, что Малышев и Шершеневич смешивают в одной категории весьма различные постановления со стороны их общеобязательного значения, считая за нормы права одинаково, как обязательные постановления местных общественных органов управления, как земских собраний, городских дум и проч., так и постановления частных обществ, как, напр., обществ ученых, компаний, товариществ, артелей и проч., постановления каковых обществ ни в каком случае не могут иметь значения общеобязательного, а следовательно не могут быть почитаемы за источник норм права. С другой стороны, Малышев, относя к источникам норм права только, как он называет, постановления общественной автономии, напрасно суживает область административного распоряжения, как источника права, так как таким источником могут служить не только постановления местных общественных органов управления, но и постановления других административных лиц и учреждений в государстве, которые, поскольку в них могут получить выражение постановления, относящиеся к области права гражданского, также должны быть принимаемы за источник этого права. Шершеневич, впрочем, указал еще как на один источник права у нас каноны или церковные постановления церквей всевозможных вероисповеданий у нас, хотя и относящиеся главным образом к нормированию заключения и расторжения браков у лиц различных исповеданий (Курс гр. пр. т. I, стр. 205—206), каковое указание его, хотя и представляется совершенно основательным, но, несмотря на это, подвергать их подробному рассмотрению нет надобности, отчасти вследствие их слишком частного значения, а отчасти вследствие их слишком большого разнообразия. Более, затем, подробные указания, как в отношении определения понятия административного распоряжения, так и отграничения его от закона, будут даны несколько ниже, при рассмотрении отдельных источников права гражданского, здесь же, собственно в общих замечаниях об источниках этого права, приведенными замечаниями имелось в виду указать только в общих чертах насколько в значении одного из источников права гражданского должны быть приняты во внимание и административные распоряжения. Хотя, как мной указано в введении к настоящему труду, рассмотрению в нем имеет быть подвергнут только закон в настоящем его значении, но не обычай и не административные распоряжения, но, несмотря на это, при рассмотрении источников нашего гражданского права представляется необходимым указание на всевозможные источники его, в видах выяснения как вопроса о тех нормах права, которыми суд обязан руководствоваться при рассмотрении дел частных, так и взаимном соотношении различных источников права при их коллизии или столкновении. Рассмотрение самых источ-
39
ВВЕДЕНИЕ.
