сроком не допускается положительным законом, должны, напротив, заключаться в том, что самое правоотношение сделкой установленное, должно быть признаваемо недействительным в том, по крайней мере, виде, в каком стороны имели в виду его установить, как невозможное в этом виде по определениям закона, но могущее подлежать, однако же, признанию в силе в другом виде, если оно не противно вообще закону, что может иметь место, напр., в таких случаях: купчей крепостью, или духовным завещанием передано право собственности на известное время, в каковом виде право собственности установлено быть не может, но названное в этом случае право правом собственности может быть признано за право временного владения и пользования имуществом, переход его в каковом виде и может быть признаваем возможным и действительным, как не противный определениям закона этого права.
Как на третью, наконец, случайную принадлежность юридической сделки право римское указывает на modus или возложение обязанности, когда в сделку, направленную на перенесение имущественных прав, включается определение об известном действии, которое обязан исполнить приобретающий право. Указания на допустимость включения такого рода определений, по крайней мере, в некоторые сделки содержатся и во многих частных постановлениях нашего закона. Именно, такие указания можно видеть: во-1-х, в правиле 976 ст. X т., в которой хотя прямо говорится собственно о совершении дарения под условиями, но в которой, на самом деле, по соображении тех источников, из которых она заимствована, как мы это имели уже случай заметить несколько выше, следует видеть и указание на такие сделки дарения, которые могут быть совершаемы как под одним из условий, под условием исполнения лицом одаренным известных обязанностей, возлагаемых на него дарителем в свою пользу; во-2-х, в правиле 1086 ст. X т., которым дозволяется духовным завещанием возлагать на наследников обязанность денежных выдач в пользу других лиц; в-3-х, в правиле 1428 ст. X т., которым дозволяется включать в купчие крепости в числе произвольных условий определения о переводе на покупщика обязанностей платежа долгов продавца, и быть может некоторых других его постановлениях. Не может быть, кажется, никакого сомнения в том, что мысль, выраженная в этих частных постановлениях закона о допустимости включения у нас в некоторые сделки определений или условий о возложении обязанностей, может быть обобщена и включений этих определений может считаться допустимым и в другие сделки о перенесении имущественных прав ввиду общего правила 1530 ст. X т., дозволяющего включать вообще во всякие договоры всякие условия, законам не противные, под каковыми условиями вполне возможно разуметь и определения о возложении обязанностей и, притом, не только обязанностей, прямо указанных в только что приведенных частных постановлениях закона, но и других, если, разумеется, они в их исполнении представляются не противными закону, а также доброй нравственности и общественному порядку. Ввиду этого обстоятельства нельзя не признать совершенно правильным заключение сената о допустимости при совершении дарения возлагать на лицо одаренное обязанности оставления подаренного ему имущества в пожизненном владении и пользовании дарителя (реш. 1886 г., № 14). Не может быть, конечно, никакого сомнения в том, что возложение подобной обязанности на лицо, на которое переносится какое-либо имущественное право, должно считаться допустимым и при совершении других сделок, напр., купли-продажи имущества, когда на покупщика имущества также должно считаться допустимым возложение или обязанности оставления имущества у продавца в пожизненное или же временное срочное вла-
