528 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. ждаемое для ликвидаціи имущества несостоятельнаго. Другіе наши цивилисты, какъ, напр., Кавелинъ (Права и обязан., стр. 22) и Гольмстенъ (Учеб. гр.
суд. , стр. 91), напротивъ, прямо признаютъ конкурсное управленіе представителемъ не кредиторовъ, но несостоятельнаго должника, каковое заключеніе одно только и на самомъ дѣлѣ должно быть признано вполнѣ правильнымъ и въ виду какового и присяжный попечитель долженъ быть признаваемъ также представителемъ не кредиторовъ, но только несостоятельнаго и это несмотря на указаніе правила 552 ст. уст. суд. тор. на то, что конкурсное управленіе управляетъ имуществомъ'несостоятельнаго въ качествѣ уполномоченнаго отъ его заимодавцевъ, на томъ основаніи, что въ видахъ устраненія замѣченнаго Шершеневичемъ въ правилѣ этой статьи противорѣчія, оно иначе не можетъ быть понимаемо, какъ только въ томъ смыслѣ, что конкурсное управленіе управляетъ имуществомъ несостоятельнаго въ пользу его кредиторовъ, какъ бы ихъ уполномоченный на это, но что представителемъ оно является все же не ихъ, а несостоятельнаго должника, вслѣдствіе того, что оно управляетъ его имуществомъ и за него, а не имуществомъ кредиторовъ, правильность какового объясненія подтверждается и другими постановленіями закона, напр., 21 ст. уст. гр. суд., по которой, какъ присяжный попечитель, такъ, зачѣмъ, и конкурсное управленіе допускаются къ иску и отвѣту на судѣ именно за несостоятельнаго, какъ его процессуальные законные представители, а не за кредиторовъ, которымъ, какъ лицамъ ни въ чемъ въ ихъ дѣеспособности неограниченнымъ не можетъ быть, разумѣется, безъ всякаго основанія самимъ закономъ и навязываемъ какой-либо представитель.
Что касается, далѣе, представительства по -волѣ или уполномочію лица или представительства добровольнаго, то Гордонъ, какъ мы уже указали нѣсколько выше, указываетъ какъ на случаи такого представительства на представительство по довѣренности и въ. силу молчаливаго полномочія, а также на представительство душеприказчиковъ по волѣ завѣщателя, выраженной въ духовномъ завѣщаніи. Этотъ же взглядъ на значеніе положенія душеприказчика, какъ представителя завѣщателя по отношенію исполненія возложенныхъ на него завѣщаніемъ обязанностей, высказываютъ также • Гольмстенъ (О душеприк., стр. 4), Флексоръ (Отмѣна рѣшеній по просьбѣ третьихъ лицъ,
стр. 123) и К. 3. въ его Замѣткѣ по поводу дѣла о духовномъ завѣщаніи Травкевича (Жур. Мин. Юст., 1895 г., кн. 9, стр. 162). Это, кажется, и всѣ случаи добровольнаго представительства по волѣ или уполномочію лица, которые только можно указать какъ на случаи, предусмотрѣнные нашимъ закономъ. Такое, далѣе, полномочіе на представительство по праву римскому могло быть или общимъ, когда представителю представлялось нѣсколько различныхъ правомочій принципаломъ, или частнымъ, спеціальнымъ, когда представителю предоставлялось отъ него, напротивъ, какое-либо одно правомочіе. Въ нашемъ законѣ, если не въ общихъ постановленіяхъ о довѣренности, то, по крайней мѣрѣ, въ спеціальныхъ правилахъ 42 — 44 ст. XI т, 2 ч. уст. тор. о довѣренности торговой также прямо указано, что довѣренность па производство торга или управленіе торговыми дѣлами можетъ быть частная или общая и, притомъ,, ограниченная или полная безъ ограниченій. Далѣе, указывается, что первая изъ этихъ довѣренностей бываетъ въ томъ случаѣ, когда повѣренному, приказчику или коммиссіоіаеру предоставляется единовременно исполнить или одно какое-либо указанное въ довѣренности’,порученіе, или же какую-либо торговую операцію, напр., принять или продать товаръ, выдать или получить деньги и проч., а вторая или общая довѣренность бываетъ въ томъ случаѣ, когда повѣренному, приказчику или коммиссіонеру предоставляется право въ продолженіе извѣстнаго времени вообще отправлять какія-либо' торговыя дѣла хозяина. Такое раздѣленіе полномочія на общее и частное, изъ которыхъ каждое можетъ быть притомъ еще пол-
