560 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. новленія нашихъ гражданскихъ законовъ, приведенныя выше, которыми указывается на недѣйствительность нѣкоторыхъ сдѣлокъ совершонныхъ подъ вліяніемъ обмана гражданскаго. За основаніе, затѣмъ, къ опреверженію правильности этого заключенія не должно быть принимаемо то обстоятельство, что обманъ, употребленный съ цѣлью побужденія къ дачѣ обязательства, какъ преступленіе, предусмотрѣнное 1688 ст. улож. о нак., принадлежитъ къ разряду преступленій, преслѣдуемыхъ офиціальнымъ порядкомъ, на томъ основаніи, что договоръ, заключенный даже подъ вліяніемъ такого обмана, не можетъ быть признаваемъ суломъ недѣйствительнымъ безъ предъявленія со стороны лица, потерпѣвшаго вредъ отъ заключенія договора, гражданскаго иска о его уничтоженіи, вслѣдствіе того, что 777 ст. уст. уг. суд. предписывающая суду возвращать вещи, добытыя преступленіемъ, ихъ собственнику даже и тогда, когда бы имъ и никакого иска о возвратѣ ихъ предъявлено не было, иначе не можетъ быть понимаемо, какъ мы только-что объяснили, какъ въ томъ смыслѣ, что руководствуясь ею, судъ ех оШсіо можетъ распоряжаться возвращеніемъ этихъ вещей собственнику ихъ лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда добытыя преступленіемъ вещи перешли во владѣніе преступника помимо воли собственника ихъ, но не въ тѣхъ, когда онѣ перешли въ его владѣніе въ силу договора съ послѣднимъ, создающаго въ его пользу такой титулъ владѣнія, безъ уничтоженія котораго, какъ незаконнаго, по просьбѣ лица потерпѣвшаго, и самая реституція его владѣнія ими представляется невозможной. Слѣдуетъ, затѣмъ, еще только признать, что такое же значеніе должно быть придаваемо недѣйствительности не только договора, но и другихъ сдѣлокъ, совершонныхъ подъ вліяніемъ обмана, въ виду нарушенія этимъ обстоятельствомъ только частнаго интереса или сторонъ сдѣлки, или ихъ правопреемниковъ, какъ, напр., наслѣдниковъ завѣщателя, въ случаяхъ совершенія имъ, завѣщанія подъ вліяніемъ обмана въ нарушеніе ихъ интересовъ.
Наконецъ, относительно опредѣленія значенія недѣйствительности сдѣлокъ симулированныхъ, далъ достаточно опредѣлительныя объясненія сенатъ (рѣш. 1891 г., Л*» 62), по указанію котораго сдѣлки эти могутъ подлежать опороченію по просьбѣ сторонъ ихъ, по отсутствію въ нихъ одного изъ существенныхъ элементовъ всякой сдѣлки — дѣйствительнаго изъявленія воли на ея совершеніе, послѣ чего онѣ могутъ быть и уничтожаемы судомъ, какъ недѣйствительныя, изъ какового указанія несомнѣнно явствуетъ, что по мнѣнію сената, недѣйствительность этихъ сдѣлокъ можетъ быть характеризуема только какъ оспариваемость, но никакъ не ничтожность или безусловная ихъ недѣйствительность, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, какъ объяснилъ также сенатъ, когда-бы притворной сдѣлкой имѣлось въ виду достиженіе цѣли, закономъ запрещенной, какъ напр., передачу недвижимаго имѣнія черезъ подставное лицо въ аренцу еврею въ мѣстности, гдѣ закономъ запрещена передача ихъ имъ въ наемъ, но однакоже только въ тѣхъ случаяхъ, когда-бы цѣль эта была достигнута на самомъ дѣлѣ, т.-ѳ. когда имѣніе дѣйствительно поступило-бы въ пользованіе еврея, но не въ тѣхъ, когда-бы оно осталось въ пользованіи _ подставного арендатора, въ условіи объ арендѣ назначеннаго, когда условіе это и должно, напротивъ, оставаться дѣйствительнымъ (рѣш. 1905 г. № 105).
Такой же характеръ за недѣйствительностью сдѣлокъ, совершонныхъ подъ вліяніемъ принужденія, угрозы, заблужденія или ошибки, обмана и притворства, несомнѣнно долженъ быть признаваемъ и въ случаяхъ совершенія ихъ и не лично самими субъектами сдѣлокъ, но и ихъ представителями, все равно, разумѣется, законными или добровольными, какъ, напр., опекунами, повѣренными, управляющими, приказчиками и проч.; дѣло только въ томъ, что вліяніе этого обстоятельства па дѣйствительность сдѣлки, совершенной представителемъ, должна быть обсуждаема уже, носовѳршѳнно спра-
