576 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. ности договора займа въ смыслѣ этого заключенія высказался также и Змир-ловъ въ его статьѣ „Договоръ займа по нашимъ законамъ", по объясненію котораго, по признаніи договора займа недѣйствительнымъ и уничтоженіи вслѣдствіе этого юридическихъ послѣдствій, изъ него вытекающихъ, на должникѣ все же должна лежать обязанность возвращенія взятыхъ имъ денегъ на основаніи 609 ст. X т., какъ на лицѣ, являющемся владѣльцемъ чужого имущества безъ законнаго основанія (Жур. гр. и уг. пр., 1882 г., кн. 5, стр. 100). Также точно, наконецъ, и по объясненію сената, данному имъ въ цѣломъ рядѣ рѣшеній, послѣдствіемъ уничтоженія договора должно быть возстановленіе каждой изъ сторонъ его въ до положеніе, въ которомъ она находилась до его заключенія, и возвращеніе каждой изъ нихъ принадлежавшаго ей имущества, вслѣдствіе того, что уничтоженіе договора ни въ какомъ случаѣ не можетъ давать сторонамъ его право на удержаніе за собой имущества, полученнаго на основаніи уничтоженнаго договора (рѣш. 1874 г., № 719; 1876 г., № 519; 1878 г., № 85 и друг.), и въ частности, что недѣйствительность сдѣлокъ, совершенныхъ несовершеннолѣтними, не можетъ давать имъ право приевоивать себѣ чужое имущество, полученное на основаніи этихъ сдѣлокъ (рѣш. 1874 г., № 820). Высказывая такое заключеніе о послѣдствіяхъ недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ, какъ сенатъ, такъ и всѣ наши цивилисты, обсуждавшіе этотъ вопросъ, не дѣлаютъ при этомъ ни малѣйшей даже попытки обосновать допустимость примѣненія его у насъ по соображеніи указаній, могущихъ быть почерпнутыми изъ постановленій самого закона, а просто считаютъ допустимость примѣненія его у насъ, какъ принципа, указываемаго наукой' права, не могущаго подлежать никакому сомнѣнію, и почему примѣненіе его можетъ быть допущено и по отношенію опредѣленія послѣдствій недѣйствительности у насъ не только договоровъ, но и другихъ сдѣлокъ какъ это-указывается правомъ римскимъ и наукой права.
Что касается, затѣмъ, еще вопроса о послѣдствіяхъ недѣйствительности сдѣлки по отношенію правъ третьихъ лицъ, пріобрѣтенныхъ ими по этой сдѣлкѣ въ промежуточное время отъ' ея совершенія доуничтоженія, то на вопросъ этотъ изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ обратилъ вниманіе едва ли только не одинъ Исаченко въ его статьѣ „Лица въ договорѣ", Который и разрѣшаетъ его почти въ смыслѣ положенія, установленнаго правомъ римскимъ. Именно, по его мнѣнію, права, пріобрѣтенныя третьими лицами на основаніи сдѣлки ничтожной или недѣйствительной безусловно,, должны и у насъ подлежать пораженію и уничтоженію безусловно; права же, пріобрѣтенныя третьими лицами по сдѣлкѣ, подлежащей только оспариванію и признанной недѣйствительной по спору заинтересованной сторону, должны подлежать уничтоженію только въ случаяхъ доказанной недобросовѣстности третьяго лица по отношенію ихъ пріобрѣтенія, въ смыслѣ какового положенія высказался впослѣдствіи также и Растеряевъ (Нѳдѣйст. юрйд. сдѣлокъ, стр. 31—32). Это положеніе Исаченко выводитъ изъ правилъ 529 и 530 ст, X т., указывающихъ случаи, когда владѣніе должно считаться добросовѣстнымъ или недобросовѣстнымъ и въ силу которыхъ, по его мнѣнію, и добросовѣстное владѣніе можетъ подлежать уничтоженію въ случаяхъ, когда первый пріобрѣтатель имущества и его правопередатчикъ укрѣпилъ за собой имѣніе такимъ противозаконнымъ способомъ или, все равно, сдѣлкой, основанной, напр., на насиліи, или сдѣлкой подложной, что она является безусловно ничтожной (Юрид. Вѣст., 1883 г., кн. 6—7, стр. 350—351). Нельзя, кажется, не признать, что правила этихъ статей и на самомъ дѣлѣ могутъ служить подтвержденіемъ правильности той собственно части положенія, высказаннаго Исаченко, въ которой онъ утверждаетъ, что и у насъ пораженію и уничтоженію должны подлежать и права третьихъ лицъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они .основаны на сдѣлкѣ ничтожной или недѣйствительной безусловно, но не той части, въ ко-
