НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 585 законнымъ, слѣдуетъ признать, что и у насъ, напротивъ, такія дѣйствія, которыми хотя и причиняется вредъ другому лицу, но которыя, однакоже, представляются дѣйствіями, закономъ дозволенными, не должны влечь за собой также никакой отвѣтственности за убытки. Правомъ римскимъ указывалось какъ на правонарушенія непротивозаконныя на дѣйствія, хотя и причиняющія вредъ другому лицу, но совершенныя или въ состояніи крайней необходимости, или при необходимой оборонѣ, или же только съ цѣлью осуществленія своего права, если только совершенныя при этомъ дѣйствія не были предприняты единственно только съ цѣлью причинить вредъ другому лицу, непротивозаконность каковыхъ дѣйствій и характеризовалась афоризмомъ: qui jure suo utitur, neminem laedit, и за каковыя дѣйствія лицо, ихъ совершившее, никакой отвѣтственности за убытки не подвергалось. Указанія на то, что и у насъ нѣкоторыя изъ этихъ дѣйствій также не должны считаться противозаконными, какъ дозволенныя закономъ, можно найти въ нѣкоторыхъ постановленіяхъ и нашего закона. Такъ, изъ тѣхъ постановленій нашего уголовнаго закона, выраженныхъ въ 100 и 101 ст. улож. о наказ., по которымъ не вмѣняются въ вину, во-1-хъ, преступленія, совершенныя вслѣдствіе непреодолимаго къ тому отъ превосходящей силы принужденія для избѣжанія грозившей жизни неотвратимой другими средствами опасности, и во-2-хъ, при необходимой личной оборонѣ, нельзя не вывести то заключеніе, что и у насъ такъ же, какъ и по праву римскому, дѣйствія, хотя и причиняющія вредъ другому, но какъ дѣйствія, не подлежащія вмѣненію въ вину, должны считаться дѣйствіями дозволенными, а слѣдовательно и непротивозаконными, въ соотвѣтствіи съ каковыми постановленіями закона уголовнаго и правило 684 ст. X т. законовъ гражданскихъ указываетъ, что отвѣтственности за вредъ и убытки за дѣйствія, не признаваемыя ни преступленіями, ни проступками, не долженъ подвергаться, какъ объяснили Кавелинъ (Права и обязан., стр. 352) и Чемберсъ въ его статьѣ—„Вредъ и возмѣщеніе вреда по русскому праву", (Словарь юрид. и госуд. наукъ, т. I, стр. 2325), тотъ, кто совершилъ ихъ или при необходимой личной оборонѣ, или же вслѣдствіе стеченія такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ предотвратить не могъ, т.-е. въ состояніи крайней необходимости.
Впрочемъ, указаніе, содержащееся въ послѣднихъ словахъ 684 ст. на то, что отвѣтственностью за убытки не должны сопровождаться, между прочимъ, и такія дѣйствія, причиняющія вредъ другому, которыя были совершены вслѣдствіе стеченія такихъ обстоятельствъ, которыхъ нельзя было предотвратить, понимается нашими цивилистами не одинаково. Такъ, напр., Головинскій, исходя изъ того положенія, что отвѣтственность за убытки могутъ влечь только дѣйствія, совершенныя свободно, полагаетъ, однакоже, что основаніемъ къ освобожденію отъ отвѣтственности можетъ служить только обстоятельство совершенія ихъ подъ вліяніемъ физическаго принужденія—vis absoluta, но не принужденія нравственнаго (О проис. и дѣлен. обязат., стр. 142). Также и по мнѣнію Пирвица, выраженному имъ въ его статьѣ „Непреодолимая сила", подъ тѣмъ принужденіемъ, которое въ силу 684 ст. X т. можетъ служить основаніемъ къ освобожденію отъ отвѣтственности за вредъ и убытки, причиненные недозволеннымъ дѣяніемъ, несмотря на то, что выраженіе этой статьи „былъ принужденъ" употреблено въ весьма обширномъ и неопредѣленномъ значеніи, можетъ быть понимаемо только принужденіе физическое, но никакъ не принужденіе психическое или угроза, которое можетъ служить только основаніемъ или къ оспариванію дѣйствительности изъявленія воли, или же признанія непреступности дѣянія, а также и не состояніе крайней необходимости, вызываемое опасностью отъ силъ природы, на томъ основаніи, что лицо, причиняющее убытки его дѣяніемъ, совершаемымъ подъ вліяніемъ этихъ послѣднихъ обстоятельствъ, дѣйствуетъ вполнѣ сознательно и сво-
