598 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. отъ обязанности вознагражденія за убытки, происшедшіе или отъ причинъ внѣшнихъ и случайныхъ? или же отъ его небреженія, т.-е. неосторожности^ Бъ виду этихъ постановленій нашего закона и не можетъ быть, разумѣется, не признано совершенно правильнымъ утвержденіе Кавелина (Брава и обязан., стр. 352), Гордона (Бракт. работы по гр. праву, стр. 86), Чемберса въ его статьѣ—„Вредъ и возмѣщеніе вреда по русскому праву" (Словарь юрид. и госуд. наукъ, т. I, стр. 2373), Уонаса въ его статьѣ—„По вопросу о томъ— находится ли отвѣтственность по 684 ст. X т. 1 ч. въ какой-либо зависимости отъ вины или невиновности лида, причинившаго своими дѣйствіями или упу-щеніемъ вредъ и убытки" (Юрид. Газ., 1909 г., А1* 20) и Пирвица, выраженное имъ въ его статьѣ „Случай въ гражданскомъ правѣ", о томъ, что согласно постановленій нашего закона представляется возможнымъ различеніе недозволенныхъ дѣйствій, какъ дѣйствій умышленныхъ и неосторожныхъ, изъ которыхъ подъ первыми слѣдуетъ разумѣть дѣйствія намѣренныя, а подъ послѣдними такія, вредныя послѣдствія которыхъ въ естественномъ порядкѣ вещей можно было бы и надлежало предвидѣть и предотвратить (Жур. Мин. Юст., 1895 г., Февраль, стр. 8). Затѣмъ, изъ нѣкоторыхъ частныхъ постановленій закона, опредѣляющихъ обязанности, одной изъ сторонъ при нѣкоторыхъ сдѣлкахъ по отношенію имущества и дѣлъ другой стороны, нельзя не усмотрѣть, что законъ нашъ опредѣляетъ различнымъ образомъ степень вниманія, обязательнаго по отношенію охраненія интересовъ другого лица въ различныхъ случаяхъ. Такъ, онъ, напр., въ правилѣ 2105 ст. X т. указываетъ, что принявшій на сохраненіе чужое имущество обязанъ употребить къ сбереженію-его такое же стараніе, какъ о собственномъ имуществѣ, т.-е. возлагаетъ на него обязанность проявлять по отношенію его сохраненія такое же вниманіе,: которое обыкновенно каждый проявляетъ въ веденіи своихъ собственныхъ дѣлъ, между тѣмъ, какъ правиломъ 2231 ст. X т. возлагаетъ на нанявшагося обязанность по порученному ему отъ хозяина дѣлу сколь можно отвращать могущіе случиться убытки, причемъ, однакоже, не прибавляетъ, чтобы нанявшійся обязанъ былъ проявлять въ видахъ ихъ отвращенія ту же заботливость, которую нанявшійся проявлялъ бы дри веденіи собственныхъ дѣлъ, изъ чего возможно заключить, что въ этихъ случаяхъ законъ требуетъ отъ нанявшагося проявленія хотя и въ высшей мѣрѣ, но только той заботливости, которую каждый обязанъ проявлять въ своей дѣятельности. Хотя закономъ этими постановленіями и различно опредѣляется та степень вниманія или заботливости, съ которыми одно лицо обязано относиться къ интересамъ другого и къ охраненію его имущества, изъ чего возможно то заключеніе, что въ силу этихъ постановленій различно должны опредѣляться и тѣ обстоятельства или, лучше сказать, характеръ тѣхъ упущеній, соотвѣтственно которымъ, какъ нарушеніямъ этой обязанности, должна подлежать опредѣленію и самая отвѣтственность передъ другимъ лицомъ за происшедшій для него вредъ, но, несмотря на это, врядъ ли, однакоже, представляется возможнымъ утверждать, чтобы въ постановленіяхъ этихъ былъ принятъ во вниманіе съ цѣлью установленія различія въ отвѣтственности за нихъ тотъ самый признакъ различія въ понятіяхъ грубой или легкой неосторожности, который указывался съ этой цѣлью правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, вслѣдствіе недостаточной опредѣлительности ихъ въ отношеніи указанія той степени внимательности, несоблюденіе которой должно быть квалифицировано какъ тотъ или другой видъ небрежности или неосторожности въ различныхъ случаяхъ. Во всякомъ случаѣ, въ виду того обстоятельства, что въ нашемъ законѣ только въ нѣкоторыхъ частныхъ его постановленіяхъ указывается на отдѣльные случаи отвѣтственности особо за дѣйствія, совершенныя съ намѣреніемъ или до небрежности, или неосторожности, и нельзя не признать, что если у насъ и можетъ имѣть значеніе, раздѣленіе виновности
