ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ПРАВЪ. 607 цивилисты въ обш#й части ихъ Курсовъ нашего гражданскаго права, какъ Мейеръ и Кавелинъ, сочиненіе котораго „Права и обязанности по имуществамъ и обязательствамъ “ есть также не что иное, какъ краткій Курсъ гражданскаго права, объ обезпеченіи правъ вообще ничего и не говорятъ, а разсматриваютъ уже въ особой части ихъ Курсовъ различныя мѣры обезпеченія въ ученіи о договорахъ, какъ мѣры обезпеченія собственно только ихъ исполненія, причемъ они какъ о такихъ мѣрахъ говорятъ не только о способахъ •обезпеченія, указанныхъ въ 1554 ст., но и еще о задаткѣ, а Мейеръ и объ удержаніи въ нѣкоторыхъ случаяхъ паспорта наемщика, какъ мѣрѣ, практикуемой у насъ, впрочемъ, собственно только въ силу обычая (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 191 и 194 и Права и обязан., стр. 132). Изъ того, однакоже, обстоятельства, что Мейеръ и Кавелинъ относятъ къ категоріи договоровъ не только тѣ, о которыхъ, какъ о таковыхъ, упоминается въ книгѣ четвертой X тома „О обязательствахъ по договорамъ", но также и куплю-продажу, мѣну имущества, дареніе и другіе, отнесенные нашимъ закономъ не къ договорамъ, но къ способамъ пріобрѣтенія правъ на имущества, представляется возможнымъ выведеніе того заключенія, что по ихъ мнѣнію, указанными ими мѣрами обезпеченія договоровъ могутъ подлежать обезпеченію и эти послѣдніе, •а не только тѣ, которые закономъ прямо признаются договорами. Сенатъ также понимаетъ обезпеченіе правъ въ смыслѣ ограниченномъ, указывая, что обезпеченіе принадлежитъ къ разряду такихъ условій, которое сторонамъ предоставлено право включать въ договоры по ихъ обоюдному согласію, причемъ •онъ, однакоже, совершенно основательно объяснилъ, что указанными въ законѣ способами обезпеченія могутъ быть обезпечиваемы договоры вообще и въ ихъ числѣ, напр., договоры мѣны и купли-продажи (рѣш. 1889 г., № 4), а слѣдовательно никакъ не одни только тѣ договоры, о которыхъ, какъ о таковыхъ, упоминаетъ нашъ законъ въ главѣ „О обязательствахъ по договорамъ". Относительно, затѣмъ, самыхъ мѣръ обезпеченія сенатъ, подобно нашимъ цивилистамъ, высказывается за возможность отнесенія къ категоріи такихъ мѣръ не только задатка, хотя и не всегда, а лишь только въ тѣхъ случахъ, когда сами стороны въ договорѣ квалифицировали задатокъ, какъ мѣру обезпеченія его исполненія, т.-е. указали, что онъ долженъ подлежать, какъ обезпеченіе, возвращенію въ случаѣ неисполненія договора (рѣш. 1875 г., № 30; 1879 г., ,№ 47 и друг.), но по соглашенію сторонъ сдѣлки и другихъ мѣръ, хотя въ законѣ и неуказанныхъ, но имъ не запрещенныхъ, какъ, напр., предоставленія 'Пользованія доходами съ какого-либо движимаго или недвижимаго имущества обязанной стороны (рѣш. 1883 г., № 74). Не касаются вопроса объ обезпеченіи правъ въ общей части учебниковъ гражданскаго права также и наши теперешніе цивилисты: Шѳршѳневичъ и Васьковскій.
О другихъ возможныхъ но нашему закону мѣрахъ обезпеченія правъ, не указанныхъ въ правилахъ объ обезпеченіи собственно договоровъ и обязательствъ, ни наши цивилисты, ни сенатъ ничего не говорятъ, между тѣмъ, какъ во многихъ частныхъ его постановленіяхъ, относящихся или до обезпеченія нѣкоторыхъ правъ, или нѣкоторыхъ сдѣлокъ, возможно найти указанія и на многія другія мѣры обезпеченія, въ правилѣ 1554 ст. X т. не указанныя. Такъ, напр., во-1-хъ, правиломъ 1394 ст. X т. запрещается частному владѣльцу продавать его недвижимое имущество, состоящее въ опекѣ, описи или секвестрѣ; во-2-хъ, правиломъ 1399 ст. X т. запрещается также продавать движимое имущество, на которое наложенъ арестъ или секвестръ; въ-3-хъ, правиломъ 1664 ст. X т. объявляется недѣйствительнымъ закладъ движимаго имущества, состоящаго въ описи или секвестрѣ по взысканіямъ и въ-4-хъ, правиломъ 22 ст. приложенія 1 къ примѣчан. 1 ст. 1 уст. казѳн. имѣн. VIII т. управленію государственныхъ имуществъ предоставляется право въ случаѣ не-. уплаты за право пользованія поіѳзуитскими имѣніями въ срокъ, въ этой статьѣ
