ствия всякого закона, а не только закона в формальном смысле, как это пытается доказать Горенберг, на том основании, что правила о составлении законов, выраженные как в законах основных, так равно и в учреждении государственного совета, не представляют никаких данных для выведения из них такого заключения. В противоречие этому заключению, впрочем, и сам Горенберг признает, что законы в материальном смысле или такие, которые регулируют правоотношения, выражаются иногда по уполномочию верховной власти и в административных распоряжениях органов, ей подчиненных, напр., в распоряжениях министров. По мнению Цитовича для действия закона не представляется безусловно необходимым даже утверждение его Высочайшею подписью, и это мнение представляется совершенно правильным на том основании, что хотя правило 54 ст. I т. законов основн. и говорит, что новый закон постановляется не иначе, как за собственноручным Высочайшим подписанием, но затем правило следующей 55 ст. указывает и случаи отступления от этого постановления, когда постановления, служащие только как дополнения или изъяснения уже существующего закона, могут быть излагаемы и по словесным Высочайшим повелениям в виде указов, каковое постановление, очевидно, отнимает у первого значение общего требования.
Мнение, затем, большинства наших публицистов и цивилистов о необходимости для действия закона наличности условия его обнародования в надлежащем, т. е. установленном в законе порядке, напротив, представляется совершенно правильным, как вполне соответствующее требованию, предъявляемому в этом отношении правилом 59 ст. I т. законов основных, по которому закон получает обязательную силу не прежде, как со дня его объявления, т. е. на основании 57 ст. I т. законов основн. не прежде, как по напечатании его по распоряжению Сената в Собрании узаконений и получении, затем, его в том или другом присутственном месте. Никаких исключений из этого предписания в законе не только не указано, но в 67 ст. І т. законов основных, даже прямо сказано, что указ сепаратный, состоявшийся по частному делу и надлежащим порядком не обнародованный, не имеет силы закона, ввиду каковых постановлений и нельзя признать правильным утверждение Мейера, а отчасти и сената (реш. 1869 г., № 489 и 1875 г., № 287) о том, что в некоторых случаях и закон необнародованный может вступить в действие и быть обязательным к исполнению, как, напр., по указанию сената, не обнародованные уставы кредитных обществ или установлений, а также правила об ответственности железных дорог. Можно, конечно, находить, как это и делают Цитович (Курс рус. гр. пр., в. 1, стр. 42 и 44), автор заметки „Об обнародовании законов“ (Юрид. Газ. 1895 г., № 91) и Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 46) неудовлетворительным установленный нашим законом самый порядок обнародования законов, при соблюдении которого обнародование закона во всеобщую известность на самом деле собственно не происходит, а имеет место только уведомление отдельных органов администрации и суда о том, что состоялось новое узаконение, так как в силу 59 ст. закон должен считаться обнародованным со дня получения его в том или другом присутственном месте, когда он, разумеется, населению может быть вовсе не известен, а, следовательно, должен считаться объявленным, по совершенно справедливому замечанию Коркунова, собственно еще прежде его обнародования. Неудовлетворительным порядок этот, по замечанию Цитовича, представляется еще и в том отношении, что обнародование закона совершается не только не одновременно на всей территории государства, но что даже точное констатирование дня его обнародования в том или другом отдельном месте представляется невозможным, вследствие отчасти возмож-
