СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 655 это мы будемъ имѣть случай еще видѣть при разсмотрѣніи правъ вещныхъ» могутъ быть указаны и многіе другіе подобные иски.
Бъ 1 ст. приложенія къ 694 ст. X т. выражено, затѣмъ, даже и самое опредѣленіе давности погасительной или исковой словами: „истеченіе сего срока", т.-е. срока давности, „именуется земской давностью", каковое опредѣленіе хотя и представляется неполнымъ, вслѣдствіе неуказанія въ немъ на всѣ признаки и понятія этой давности, но, несмотря на это, изъ сопоставленія его съ дальнѣйшимъ содержаніемъ правила этой статьи, въ которой указано, что кто не учинилъ или не учинитъ иска въ теченіе срока давности, то искъ уничтожается, нельзя не вывести то заключеніе, что и по нашему закону понятіе. этой давности можетъ быть опредѣляемо такъ же, какъ оно опредѣляется Барономъ, по соображеніи постановленій права римскаго и какъ его опредѣляютъ и изъ нашихъ цивилистовъ Эягельманъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 308), Гуляевъ (Общій срокъ земской давности. Жур. Мин. Юст., 1900 г. кн. 7, стр. 76), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1; стр. 162), которые утверждаютъ, что исковая давность состоитъ въ прекращеніи права на искъ вслѣдствіе его неосуществленія въ теченіе опредѣленнаго закономъ времени. Въ виду возможности установленія такого опредѣленія понятія исковой пли погасительной давности и по соображеніи постановленій нашего закона, нельзя, далѣе, не признать, что и у насъ представляются необходимыми для наступленія дѣйствія ея тѣ же условія, которыя указывались правомъ римскимъ и которыя, и по объясненію и изъ нашихъ ' цивилистовъ Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 286), Энгѳльмана, (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 337) и Васысовскаго (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 162) заключаются: во-1-хъ, въ истеченіи установленнаго закономъ срока давности и, во-2-хъ, въ неосуществленіи въ теченіе этого срока права на искъ.
Опредѣленіе условій дѣйствія давности погасительной въ такихъ общихъ чертахъ представляется, однакоже, далеко недостаточнымъ, вслѣдствіе того, что на самомъ дѣлѣ каждое изъ нихъ состоитъ изъ такихъ отдѣльныхъ моментовъ, безъ ближайшаго опредѣленія которыхъ не представляется возможнымъ болѣе или менѣе точное опредѣленіе наступленія давности въ каждомъ конкретномъ случаѣ. Постановленія нашего закона, къ опредѣленію ихъ относящіяся, представляются, къ сожалѣнію, однакоже далеко неполными и недостаточными. Такъ, относительно составныхъ моментовъ перваго изъ этихъ условій въ нихъ имѣются болѣе или м^нѣе точныя указанія только времени или срока продолжительности давности, но ни начальнаго, ни конечнаго моментовъ ея теченія, опредѣленіе которыхъ представляется, однакоже, равно необходимымъ и существеннымъ. Между тѣмъ, относительно опредѣленія начальнаго момента теченія давности въ нашемъ законѣ имѣются далеко нѳопрѳдѣдитѳльныя указанія въ правилахъ 691 и 693 ст. Хт., изъ которыхъ въ первой говорится только, что каждый имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, а во второй, что каждый имѣетъ право, въ случаѣ неисполненія по договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаѣ обидъ, ущербовъ и убытковъ искать удовлетворенія и вознагражденія. Основываясь па этихъ нѳопрѳдѣлительныхъ - указаніяхъ нашего закона начальнаго момента теченія давности, какъ наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 288), Энгельманъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 311), Кр. М. въ его рецензіи на сочиненіе (Жур. Мин. Юст., 1867 г., кн. 10, стр. 134), Побѣдоносцевъ, (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 201), ГПершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 162), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. I, стр. 162) и Змир-ловъ въ его статьѣ „Пріостановленіе и перерывъ исковой давности" (Жур*. Мин. Юст., 1896 г., Декабрь, стр. 28), такъ и сенатъ (рѣш. 1875 г., № 883; 1876 г., № 22; 1878 г., № 179; 1894 г., № 71; 1895 г., № 16 и друг.) утверждаютъ,
