678 -СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. ляемъ со времени совершенія этого дѣйствія, а не съ того времени, когда бы до него дошло извѣстіе о его совершеніи. По объясненію, затѣмъ, сената обстоятельство неизвѣстности истцу мѣстожительства отвѣтчика не можетъ служить основаніемъ къ пріостановленію теченія давности (рѣш. 1868 г., № 357), каковое объясненіе также - представляется совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что по нашему закону представляется вполнѣ возможнымъ предъявленіе иска и противъ такого лица, мѣстожительство котораго неизвѣстно. По мнѣнію Васьковскаго, высказанному имъ въ одной • изъ его рецензій на настоящій трудъ (Жур. Мин. Юст., 1896 г., кн. 2, стр. 312—313), давность должна считаться подлежащей перерыву не только въ пользу умалишенныхъ и глухонѣмыхъ, но также и въ пользу другихъ лицъ, или находящихся въ фактической невозможности дѣйствовать и прервать давность посредствомъ предъявленія иска, какъ безвѣстно-отсутствующихъ, если не всѣхъ, то, па крайней мѣрѣ, тѣхъ изъ нихъ, отлучка которыхъ представляется не произвольной, но вынужденной, но случаю, напр., нахожденія въ плѣну у непріятеля, или же лишенныхъ процессуальной дѣеспособности, какъ несостоятельныхъ, если не по отношенію всѣхъ исковъ, то, по крайней мѣрѣ, тѣхъ, отъ предъявленія которыхъ отказалось бы конкурсное управленіе, не выдавъ свидѣтельства въ-этомъ. Первое изъ этихъ положеній не можетъ быть, однакоже,' принято къ руководству потому, что и самъ Васьковскій указываетъ,-какъ на основаніе допустимости перерыва давности не собственно на самое обстоятельство безвѣстнаго отсутствія, а на обстоятельства, дѣлающія- отлучку вынужденной, т.-е. на такія обстоятельства, жоторымъ, какъ мы сейчасъ увидимъ, и самъ законъ придаетъ значеніе обстоятельствъ, могущихъ служить основаніемъ къ перерыву давности, но только обстоятельствъ' другого рода, ничего общаго ,съ обстоятельствомъ недѣеспособности не имѣющихъ, и почему, и указывать на эти обстоятельства на ряду съ сумасшествіемъ глухонѣмотой, какъ обстоятельства, могущія влечь за собой перерывъ давности, не представляется никакихъ основаній. Второе изъ- высказанныхъ Васьков-скимъ положеній не можетъ быть признано правильнымъ, во-1-хъ, потому, что законъ на несостоятельность, какъ на обстоятельство, могущее влечь , за собой перерывъ давности, не указываетъ, --а во-2-хъ, • потому, что невыдача конкурснымъ управленіемъ свидѣтельства -въ удостовѣреніе того; что оно не желало предъявить извѣстный искъ, доказываетъ только то, что оно не отказалось отъ права на его предъявленіе и потому должно само нести и послѣдствія его непредъявленія въ теченіе давности. Болѣе затруднительнымъ представляется разрѣшеніе вопроса о допустимости у насъ пріостановленія теченія давности вслѣдствіе существованія такихъ фактическихъ обстоятельствъ, при наличности которыхъ осуществленіе права-на искъ представляется невозможнымъ, вслѣдствіе, съ одной стороны, отсутствія въ законѣ указанія на такія обстоятельства, какъ на основанія пріостановленія теченія давности, асъ другой, вслѣдствіе указанія въ немъ въ правилѣ 5 ст. прилож. къ 694 ст. на то, что право вчинанія тяжбъ и исковъ, потерянное пропущеніемъ десятилѣтней давности, не возстанавливается, хотя бы оно утрачено было виною не:самого истца, Но его повѣреннаго, каковое постановленіе можетъ давать поводъ къ выводу изъ него по аргументу а сопігагіо того заключенія, что, .напротивъ, пропущенный срокъ давности можетъ подлежать и возстановленію въ случаяхъ пропуска его не по винѣ управомоченнаго, а вслѣдствіе наличности такихъ внѣшнихъ обстоятельствъ, которыя дѣлаютъ осуществленіе права на искъ невозможнымъ, въ родѣ, напр., обстоятельствъ, указанныхъ въ 4 ст. прилож. къ 694 ст. и другихъ подобныхъ. По мнѣнію Энгельмана, высказанному имъ, впрочемъ, кратко, безъ указанія основаній (О давности па рус. гр. праву, изд. 8, стр. 367) и Васьковскаго, высказанному имъ въ одной изъ его рецензій на настоящій трудъ (Жур. Мин. Юст., 1896 г., кн. 2,
