692 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. етена, выраженному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 244)* признать, что недѣеспособность истца не должна влечь за собой пріостановленіе теченія давности процесса. По мнѣнію Гольмстена, за обстоятельства* могущія служить основаніемъ пріостановленія теченія этой давности, дожнк быть принимаемы не только недѣеспособность истца, но и всѣ другія такого-рода, обстоятельства, которыя фактически лишаютъ истца возможности дѣйствовать на судѣ, какъ, напр., обстоятельства нахожденія истца въ плѣну* или заграничномъ походѣ. По поводу этого указанія нельзя не замѣтить, чтобъ виду, во-1-хъ, того что и самъ законъ въ правилѣ 4 ст. прилож. къ. 694 ст. говоритъ о допустимости отсрочки въ давности по случаю этихъ, обстоятельствъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы объ этомъ было объявлено особое распоряженіе правительства, а во-2-хъ, потому, что на допустимость пріостановленія теченія собственно давности процесса по случаю наступленія такого рода обстоятельствъ въ законѣ нѣтъ и намека, указаніе это врядъ ли можетъ быть принято къ руководству, какъ не могущее быть подкрѣпленнымъ данными законами.
Подчиняетъ, наконецъ, нашъ законъ, подобно уложенію саксонскому* дѣйствію давности погасительной и самое судебное рѣшеніе постановляя въ этомъ отношеніи въ правилѣ 6 ст. прилож. къ 694 ст. X т. слѣдующее: „Рѣшенія судебныхъ мѣстъ, болѣе десяти лѣтъ не обращенныя къ исполненію* если въ теченіе сего времени не было ни съ чьей стороны ни требованія, ни просьбы о приведеніи сихъ рѣшеній въ дѣйствіе, или хотя и обращенныя къ исполненію, но оставшіяся болѣе десяти лѣтъ не исполненными, когда въ продолженіе сего времени также ни съ чьей стороны о приведеніи ихъ въ дѣйствіе ни требованія, ни просьбы не было, теряютъ свою силу по общимъ правиламъ о давности". По прочтеніи этого правила нельзя не признать, что и оно, подобно тому, какъ и правила о давности процесса, отличается большими неточностями. Такъ, прежде всего обращаетъ на себя вниманіе неопредѣлительность его въ отношеніи указанія какъ тѣхъ рѣшеній, о погаше.-ніи которыхъ давностью, въ немъ говорится, такъ и опредѣленія того начальнаго момента, со времени котораго погашающая рѣшеніе давность' должна воспринимать ея теченіе. Первый изъ этихъ недостатковъ представляется отчасти уже восполненнымъ тѣмъ объясненіемъ сената, которымъ онъ совершенно основательно указалъ, что давность, о которой говорится въ правилѣ этой статьи, должна имѣть отношеніе къ погашенію только рѣшеній состязательныхъ, но не заочныхъ, на томъ основаніи, что для приведенія въ исполненіе рѣшеній заочныхъ установлена особая давность правиломъ 735 ст. уст*. гр. суд. (рѣш. 1885 г., № 80). Входить здѣсь въ объясненіе собствѳннЪ этого-исключительнаго правила я не буду, въ виду какъ особаго значенія его въ отношеніи давности, такъ и разсмотрѣнія его мной уже въ другомъ моемъ трудѣ (Опытъ Коммен. къ уст. гр. суд., изд. 2, т. IV, стр. 159—164). Этимъ объясненіемъ сенатъ первый изъ указанныхъ недостатковъ правила разбираемой статьи устраняетъ, однакоже, только отчасти, потому, что онъ еще не-выясняетъ къ погашенію какихъ именно состязательныхъ рѣшеній должна имѣть отношеніе давность рѣшенія по правилу этой статьи. Если въ видахъ устраненія этого недостатка принять въ соображеніе то обстоятельство, что-въ правилѣ этой статьи говорится о погашеніи давностью необращенныхъ ■къ исполненію рѣшеній и’ что по прежнимъ правиламъ судопроизводства, когда правило это было установлено, обращаемы къ исполненію могли быть, только рѣшенія вступившія въ законную силу, то и въ восполненіе его слѣдуетъ признать, что погашенію давностью должны бы быть признаваемы подлежащими только эти послѣднія рѣшенія. По правилу 924 ст., новаго уст., гр. суд., исполненію могутъ подлежать уже не только рѣшенія, вступившія, въ законную силу, но также и рѣшенія въ законную силу ѳіце иѳ вступив-
