фонд дохода, в форме ли прибыли или ренты, может итти на оплату, безразлично, производительных или итти на оплату, безразлично, производительных или непроизводительных работников. Если под возмещением капитала понимать возмещение всего капитала, а не только переменного, то здесь Смит в сущности подходит к делению всего валового продукта одного хозяйственного года, с одной стороны, на постоянный и переменный капитал или, по терминологии Маркса, на c + v, с другой — на потребительский фонд всех непроизводительных классов, т. е. на прибавочную стоимость (по терминологии Маркса т), поскольку она потребляется вся без остатка, т. е. поскольку дело идет о простом В. Кроме того, Смит выдвигает много ценных для теории В. положений о производительном труде, о непроизводительном потреблении, о накоплении капитала и т. д. Однако, он не удерживается на этой правильной позиции в вопросе о разложении годового дохода и в других местах своего труда допускает совсем другую трактовку проблемы.
Так, в той же второй книге он разлагает годовую валовую продукцию на заработную плату, прибыль и ренту. При этом из стоимости годовой продукции выпадает возмещение постоянного капитала, т. е. все то, что входит в продукцию данного года из продукта труда предыдущих лет. Смит сам вспоминает об этом, говоря об основном капитале фермера, входящем частью в цену хлеба, но вместо возвращения на свою же более правильную позицию, изложенную выше, он начинает разлагать средства производства на те же три части. В этом пункте Смит делает шаг назад в сравнении с физиократами. Совершенно очевидно, что, пока не ликвидирована была эта путаница в самом важном отправном пункте всей теории капиталистического В., эта часть политической экономии не могла продвинуться вперед дальше того уровня, на котором она остановилась у Смита.
Рикардо, стоявший в этом вопросе на позиции Смита, не дал ничего нового для теории В. Так, в своих «Принципах политической экономии» он, вслед за Смитом, повторяет, что «совокупный продукт почвы и труда каждой страны разделяется на три части: одна составляет заработную плату, другая — прибыль, третья — ренту». Шаг вперед в одной части теории В. Рикардо сделал лишь в связи с знаменитым спором его школы и школы Сисмонди по вопросу о рынках. На том же уровне остались и все последователи Адама Смита, хотя некоторые из них, как Рамсей, Бартон, Шербюлье, Шторх и т. д., не могли не видеть ошибочности второго варианта теории Смита, забывавшего о возмещении постоянного капитала. — Огромные достижения физиократов в области теории капиталистического В. и весьма незначительные результаты работ в этой области англ. классической школы можно объяснить, вероятно, тем, что франц. экономика второй половины 18 в. (с огромным перевесом в ней земледелия, обслуживавшего только внутренний рынок) несравненно меньше была связана с мировой торговлей и мировым рынком, а потому в этом более замкнутом национальном кругу начинавшего развиваться капиталистического хозяйства проблемы производства выдвигались более на первый план, чем проблема обмена.
Теория рынка есть часть общей теории капиталистического воспроизводства. С. де Сисмонди принадлежит заслуга постановки вопроса о рынках сбыта для растущей массы товаров, производимых капиталистическим путем. Сисмонди подверг критике взгляды Рикардо, Мак-Келлока, Сея и др. на гармонию между производством и потреблением и доказывал неправильность положения, что в современном обществе невозможно всеобщее перепроизводство. Именно капиталистическое накопление, ведущее к новому расширению производства, при замене ручного труда машинами, должно, по его мнению, приводить систематически к перепроизводству, раз покупательная способность рабочего класса не растет. Уже сама теоретическая постановка этой проблемы (практически поставленной англ. торговым кризисом периода Наполеоновских войн) представляла большой шаг вперед. Рикардо утверждал, что расширение производства само приводит к расширению потребления, идет ли дело о мировом рынке в целом или об изолированном хозяйстве отдельной страны. Наоборот, Сисмонди доказывал на гипотетическом же примере, как и Рикардо, что всякий технический прогресс ведет к увеличению производства, при сокращении рабочих рук и рабочего протребления. Увеличение спроса на предметы роскоши и их производства не может занять освобождающихся рабочих. В итоге растут не только роскошь имущих классов, нищета, бедность и социальное неравенство неимущих, но и разрыв между увеличенной производительной способностью общества и сокращенным платежеспособным спросом широких масс населения.
Сисмонди и Рикардо частично затронули лишь отдельные стороны проблемы капиталистического В.Рикардо был неправ, отрицая присущие капиталистическому В. внутренние противоречия, в т. ч. систематический отрыв производства от базы потребительского спроса. Но в позиции Рикардо, несмотря на неудачный, наивный способ доказательства, было уже предчувствие того основного положения Маркса, что потребление в капиталистическом обществе само делается функцией производства. Сисмонди был прав постольку, поскольку отрыв размеров производства от размеров платежеспособного спроса действительно является причиной капиталистических кризисов, но он был неправ, усматривая в этом спорадически возникающем и спорадически разрешаемом кризисным путем несоответствии условия для какого-то абсолютного капиталистического перенакопления. Характерно также, что соглашаясь признать увеличение числа рабочих, занятых производством предметов роскоши, когда технический прогресс ведет к росту всего производства и росту прибыли капиталистов, Сисмонди совершенно игнорирует рост постоянного капитала хозяйства и, следовательно, систематический рост рабочей массы, занятой производством средств производства. В этом пункте Сисмонди не продвинулся вперед дальше англ. классиков; и для него совокупный годовой продукт общества состоит только из заработной платы и прибавочной ценности.
Родбертус в теории В. делает нек-рый шаг вперед, критикуя Смитовское деление совокупного продукта общественного производства только на заработную плату, прибыль и ренту, с игнорированием стоимости постоянного капитала. Он отчетливо выясняет эту проблему путем сравнения с натуральным рабским хозяйством, где для возмещения средств производства необходимо отделить часть труда рабов. Та же проблема остается и при меновом хозяйстве, только возмещение происходит здесь через механизм денежного обмена, при участии отдельных связанных с рынком товаропроизводителей. Однако, Родбертус не удерживается всюду на этой позиции. Он выставил положение о снижающейся доле заработной платы в доходе общества и видел причину промышленных кризисов в диспропорции между ростом производства и богатства общества, с одной стороны, и доходом рабочего класса — с другой. Основная ошибка Родбертуса заключается в том, что он говорит только о потребительском спросе и забывает о производственном спросе и накоплении. Он был бы прав, если бы весь годовой продукт капиталистического общества распадался па заработную плату и прибавочную стоимость, но тогда, при наличии его «закона», имело бы место падение доли заработной платы в общественном продукте, не периодические кризисы на все более широкой производительной основе, а сплошной и безысходный кризис капитализма, невозможность какого бы то ни было движения вперед. Родбертус не понимал, что снижение доли заработной платы в стоимости годового продукта общества есть лишь другое выражение прогресса техники, что это снижение само по себе еще не может объяснить кризиса, ибо оно теоретически может сопровождаться пропорциональным развертыванием всех отраслей производства, при сохранении правильных пропорций между производством и потреблением. В конце-концов, попытка Кене, хотя и забывавшего о постоянном капитале для индустрии, но учитывавшего необходимость его восстановления в земледелии, ближе подводила к правильной теории капиталистического В., чем все попытки подойти к этой проблеме у Смита, школы Рикардо, Сисмонди, Родбертуса и т. д.
Единственно правильная теория капиталистического В. создана Марксом, хотя ему самому не удалось довести до конца соответствующую часть своего труда (II том «Капитала»).
111. Марксова теория капиталистического воспроизводства.
Указав на недостатки и ошибки первого опыта Кене, а также на грубые ошибки и противоречия Смита, Маркс разрешил в основном труднейшую проблему стоимостного анализа простого и расширенного В. в системе чистого капитализма, т. е. в системе экономики, где существуют только капиталистические отношения производства, не перемешанные с остатками докапиталистических форм (в виде ремесла, кустарной промышленности, мелкого крестьянского земледелия). Весь валовой годовой продукт общества Маркс делит на три части: 1) постоянный капитал, т. е.
