крупной мануфактуры. Помимо земледельческого хозяйства, параллельно с ним, часто за счет его сокращения, помещик усиленно развивал промышленную эксплоатацию своих крепостных, или используя большинство их на В. ф. во время, свободное от полевых работ, или выделяя часть их времени в виде отбывания специальной барщины на фабрике, или превращая часть специально выделенных крестьян в постоянных фабричных рабочих, оставляя других на земледельческом труде для получения продовольствия и сырья («брат на брата»). Во всех случаях степень эксплоатации крепостного труда сильнейшим образом повышалась и положение крестьян ухудшалось. По свидетельству современников (Н. Тургенев), сами крестьяне говорили про деревни, где были В. ф., с таким выражением, как если бы они хотели сказать: «в этой деревне чума».
Заработной платы крепостным рабочим В. ф., конечно, никакой не платилось или выплачивалось только крайне незначительное содержание на «прокорм». Так, на суконных фабриках в Киевщине рабочая сила крепостного обходилась от 1 р. 25 к. до 7 руб. в мес., тогда как вольнонаемный труд стоил 7—15 руб. В широкой мере на В. ф. применялся детский и женский труд. Продолжительность рабочего дня была не менее 12—14 час., при чем в В. ф., работавших по системе «брат на брата», работа шла круглый год без перерывов. Понятно, что производительность крепостного труда и его квалификация были гораздо ниже вольнонаемного. Т. к. все производство и его выгодность были основаны на повышенной эксплоатации, то помещики часто переводили на свои фабрики крестьян других своих имений или привлекали окрестных крестьян чужих имений. Наоборот, если помещик не имел средств для организации собственного производства, он или сдавал свои фабрики в аренду или отдавал своих крепостных на чужие фабрики. Эти крепостные получили название кабальных; положение их было наиболее тяжелым, они фактически ничего сами не зарабатывали, т. к. почти вся заработная плата их шла в виде оброка непосредственно помещику. Очень часты были волнения и восстания рабочих В. ф., кончавшиеся жестокими расправами, экзекуциями, ссылкой в Сибирь. В. ф. была, т. о., сколком с общей политической и экономической системы крепостного хозяйства. С отмиранием этой системы стала отмирать и В. ф. Низкая производительность труда, невозможность применения усовершенствованной техники, вся система, покоящаяся на отсталых крепостных отношениях, подтачивали В. ф., прежде всего, в тех отраслях промышленности, в которых развивающаяся техника, работа на широкий рынок требовали более квалифицированного труда и более совершенной капиталистической организации. Поэтому, напр., В. ф. никогда не могла получить распространения в хлопчатобумажной промышленности, работавшей на привозном сырье, на более усовершенствованных машинах, более квалифицированным трудом и уже с 1830—40 — х гг. приобретавшей капиталистическую организа ВОТЧИННОЕ ПРАВОцию. Но и в отраслях промышленности, где В. ф. в 18в. преобладала, к середине 19 в. она все более начинает оттесняться капиталистической фабрикой. Так, например, на Украине еще в 1828 из суконных фабрик было 64—70% дворянских В. ф., а к 1861 на Волыни их осталось только 4, 4%, в Подо лии же не осталось ни одной. К 1861 из 550 тыс. фабричных рабочих, занятых в различных отраслях промышленности, вольнонаемных было до 400 тыс. Из общего числа фабрик и заводов к 1832 В. ф. осталось только 15%, а к 50-м годам — только 5%. В 1861 остатки В. ф. были окончательно ликвидированы, и рабочие В. ф. получили личную свободу без надела землею и с сохранением лишь усадьбы, если они ее имели.
Лит.: Туга н-Б арановский М., Русская фабрика в прошлом и настоящем (неск. изд.); Оглоблин А. П., Очерки истории украинской фабрики, Киев, 1925; ВоблыйК., Очерки по истории польской фабричной промышленности (1764—1830), Киев, 1909; Шульце-Геверниц Г., Очерки общественного хозяйства и экономической политики России, СПБ, 1901; Нисселович Л., История заводскофабричного законодательства в России, СПБ, 1883; Пажитнов К. И., Промышленный труд в крепостную эпоху, л., 1924. л. Лященко.
ВОТЧИННОЕ ПРАВО, термин, употреб ляющийся в двояком смысле. 1) Прежде всего этот термин был введен Победоносцевым взамен термина «вещное право». Но эта замена старого, укоренившегося в науке термина не привилась; примеру Победоносцева почти никто из выдающихся русских цивилистов не последовал. 2) С другой стороны, обычно под В. п. понимается система норм, регулирующих владение вотчинами (см.). В прежней историко-юридической литературе вотчинное владение даже самой ранней эпохи обычно отождествлялось с владением недвижимостью на праве собственности и в этом смысле противополагалось всяким условным держаниям, напр., владению поместьями. Однако, ныне выяснено, что вотчинное владение, по крайней мере, родовыми вотчинами, ограничивалось и государством и родичами, напр., владение вотчиной влекло за собой обязанность службы тому князю, на территории которого вотчина находилась. Тот, кто отказывался служить, мог быть лишен и вотчины, и, следовательно, владение вотчиной имело также условный характер. С другой стороны, право распоряжения вотчинами было почти невозможно без согласия рода. Таким обр., в эпоху Киевской и Удельной (феодальной) Руси В. п. отнюдь не тождественно с правом собственности на недвижимость; в виду его крайнего своеобразия, к нему нельзя применить ни одного из терминов современного вещного права.
В 16 и, в особенности, в 17 вв. В. п. стало мало-по-малу приближаться по своему существу к праву собственности; постепенно исчезают условный характер вотчинного владения и обычай просить согласия родичей при отчуждении; появляются виды вотчин, владение к-рыми можно вполне приравнять к владению недвижимостью на праве собственности. В общем, к данному периоду установилось три типа владения вотчинами: 1) владение родовой, полученной от отца, вотчиной («отчина»), 2) владение
