ВОРОВСКИЙграницей ряд демонстраций. В Берлине, например, при переносе тела В. в демонстрации принимало участие до 150 тыс. чел., в Москве — свыше полумиллиона.
Литературная деятельность В.
В одном из своих последних, предсмертных писем В. писал: «Неблагодарное потомство готово увековечить мою память, как великого дипломата, тогда как я всегда считал себя гениальным публицистом». Если отбросить элемент шутки, который В. очень любил (он всегда пересыпал свои разговоры и свои письма шутками), то придется признать, что в этом своем письме он был прав. Несмотря на крупные услуги, которые он оказал Советской власти в качестве дипломата, несмотря на такие же крупные заслуги его в области практической революционной работы, нужно признать, что главнейшие заслуги В. относятся к области литературы. Но В. умел сливать свою литературную работу с революционной борьбой и с потребностями последней. Внимательно изучая литературные произведения В., ясно видишь, как ход революционных событий диктовал ему то, что он должен был разработать в качестве литератора.
Революционный боец глядит из каждой строки. Этот элемент действенности характерен для В. Недаром он любил цитировать в своих литературных произведениях известные слова Гёте из «Фауста»: Лишь тот достоин жизни и свободы, Кто каждый день их должен добывать.
Конец 90 — х и начало 900 — х гг. были отмечены в истории русской с. — д-тии ожесточенной борьбой ортодоксальных, революционных марксистов против экономизма, бернштсйнианства и др. оппортунистических течений. Этой борьбе и посвящена перйая статья В., напечатанная под псевдонимом Ю. Адамович и под скромным заглавием «Письмо в редакцию» в № 1 журнала «Жизнь» за 1901. В. решительно выступает здесь против новой ревизии марксизма, которую незадолго перед тем провозгласил П. Струве своим лозунгом «назад к Лассалю». Статья эта сразу привлекла внимание читателей к новому автору. Но скромный по натуре В. не торопился использовать свой первый литературный успех. За первой статьей следует довольно длинный перерыв, и только в 1904 он приступает к регулярной литературной работе.
Брошюра Ленина «Что делать» поставила чрезвычайно важный вопрос о соотношении между стихийностью и сознательностью в — рабочем движении. Возникшие между большевиками и меньшевиками разногласия выдвинули далее вопрос об отношении между партией и классом и о задачах соц . — дем. партии в рабочем движении.
Вопрос этот стал центральным, и к разработке его и приступил В. Он указал, что в переводе «Коммунистического Манифеста» на рус. язык, сделанном Плехановым, имеется несколько ошибок, совершенно искажающих учение Маркса, по вопросу об общественных классах и о соотношениях между партией и классом. В своих статьях В. выяснил, что пролетариат, по учению Маркса, не представляет какой-то определенной,неизменной, социальной величины, что при своём возникновении он не представляет даже того, что обыкновенно называется классом, что он становится классом только в ходе развития капиталистического общества, что он конституируется в класс только путем борьбы. Эта борьба носит вначале стихийный характер, и задача соц . — дем. партии состоит в том, чтобы находиться всегда в теснейшей связи с пролетарской массой, служить воспитателем пролетариата, превращать каждый шаг стихийного рабочего движения в акт классовой борьбы. Во всех своих выводах В. идет, конечно, по пути, указанному Лениным, но нужно заметить, что уже в первой своей, указанной выше, статье, написанной в 1900, В., — правда, менее определенно — намечает те выводы, к-рые более подробно были развиты им в его многочисленных статьях, посвященных «Коммунистическому Манифесту» и вопросу соотношения между партией и классом. Надо заметить также, что В. не повторяет доводов Ленина, а идет своим оригинальным путем.
Изучение вопроса об общественных классах, с одной стороны, а с другой — то об-^ стоятельство, что в ходе революции 1905 некоторые слои интеллигенции вообразили,’ что интеллигенция призвана сыграть роль гегемона в развертывающейся революционной борьбе, привели В. к изучению вопроса о том. какую роль занимает интеллигенция в классовом строении капиталистического общества. Этому вопросу посвящена статья В. «Представляет ли интеллигенция общественный класс». Здесь он дает следующее определение: «Классом мы называем общественную группу, связанную тождественностью хозяйственных интересов, сознанием общности основных хозяйственных задач ее членов, задач не только „экономических", и — что отсюда вытекает — реальным объединением для защиты этих задач и интересов». Далее В. констатирует, что положение интеллигенции не удовлетворяет требованиям этого определения, а потому интеллигенция не есть самостоятельный класс. «Интеллигенция, как целое, представляет пеструю группу, состоящую из представителей, идеологов различных общественных классов; интеллигенцию или отдельные слои ее постольку объединяют общие интересы, поскольку соответствующие интересы объединяют в данный исторический момент и те классы, к которым она примыкает». «Существуют два шути образования интеллигенции, как идеологической группы, примыкающей к какому-нибудь классу или слою. Один путь — это нарастание интеллигенции из недр самого класса, выделение самим классом его идеологов.
Этот путь наблюдается обыкновенно у т. н. командующих классов... Второй путь — это образование интеллигенции, примыкающей к данному классу, из элементов другого класса, отрекшихся от прежнего родства и связанной с ним идеологии». «Как только развитой класс, достигший апогея и власти в обществе, начинает разлагаться, падать и уступать влиянию другого подрастающего класса, из его недр начинают все сильнее и сильнее выделяться „отщепенцы",
