низкопробная литература. Однако, в начале 19 века это литературное течение заметно крепнет, выдвигает ряд писателей, с к-рыми уже приходится считаться, как с серьезной литературной силой. Измайлов, Нарежный, Симоновский, Квитка и Загоскин создают все более и более совершенные образцы нового стиля, завоевывают ему почетное место в литературе и широкую популярность в читательских кругах, прокладывая дорогу Г. В произведениях названных писателей имеются ситуации и фабулы, близкие к гоголевским и оформленные в общем теми же стилистическ. средствами. Так, повесть Нарежного «Два Ивана, или страсть к тяжбам» тематически и стилистически близка к гоголевской повести о ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. В «Приезжем из столицы» Квитки дана ситуация, весьма близкая к «Ревизору» Гоголя; «Российский Жиль Блаз» Нарежного, «Русский Жиль Блаз» Симоновского и «Похождения Столбикова» Квитки и тематически и композиционно сближаются с «Мертвыми душами» Гоголя. Т. о., Гоголь был завершителем длинной литературной традиции, наиболее законченным художником определен, поэтического стиля, который с Гоголя занимает господствующее положение в литературе и сохраняет это положение в течение всех 40 — х гг. под именем «натуральной школы», признанным мэтром к-рой и является Г. Прогрессивный рост и доминирующее положение мелкопоместного стиля в 30 — х и 40 — х гг. объясняются тем, что именно этот стиль наиболее безжалостно обнажал все убожество и ничтожество душевладельческой касты, всю гниль и разложение душевладельческого уклада, борьба с которым стала первоочередной общественной задачей, в решение к-рой ушли с головой все живые силы русского общества. Г. и «натуральная школа» оказались мощным стимулятором и организатором этих сил, знаменем, под к-рым вели наступление на твердыни крепостничества.
Г. становится кумиром всех, в ком горел огонь ненависти к крепостному рабству, кому дорог был идеал свободы. «Да, я любил вас со всею страстью, с какою человек, кровно связанный со своею страною, может любить ее надежду, честь, славу, одного из великих вождей ее на пути сознания, развития, прогресса», писал Гоголю один из крупнейших представителей тогдашней освободительной мысли — Белинский. Так же ценил Г. впоследствии идейный вождь освободительного движения 60 — х гг. — Чернышевский. С такой оценкой вошел Г. и в наше сознание. Правда, Г. был не только великим художником, но и плохим публицистом, автором таких публицистически бездарных реакционных вещей, как «Размышления о божественной литургии» или «Выбранные места из переписки с друзьями». Но эта качественно весьма низкая публицистика количественно занимает в творчестве Г. ничтожное место, совершенно стушевываясь перед количественной и качественной громадой его художественной продукции. Публицистика эта, как все противоречащее поступательному движению истории, забыта.
Мы знаем и ценим Г. как великого худож 368
ника слова, будившего критическое отношение к «гнусной рассейской действительности» и своей художественной деятельностью служившего делу революции.
Лучшим научным изданием сочинений Г. было издание в 7 тт. под редакцией Н. С. Тихонравова (5 тт., СПБ, 1889) и В. И. Шенрока (2 тт., СПБ, 1896—97).
Позднее стало выходить издание под редакцией Н. И.
Коробки, наново прорабатывавшее тексты Г., но оно осталось неоконченным (вышло 5 тт., СПБ, 1912—14).
«Ревизор» издан отдельно с комментариями в серии «Русские и мировые классики», ред. Н. Л. Бродского, 2 изд., Москва, 1929. Для широкого читателя можно рекомендовать однотомное изд. (изд. 4), Л., 1929, или 3 — томное изд., под ред. Эйхенбаума и Халабаева, Л., 1927. Письма Г. выпущены в 4 тт.
(под ред. В. Шенрока), СПБ, 1901.
Лит.: Для биографии Г. много дает работа Шенрока В., Материалы для биографии Гоголя, 4 тт., СПБ, 1892—98. Ср. Ду рыл ин С., Из семейной хроники Гоголя. Переписка В. А. и М. И. ГогольЯновских, М., 1928; Кирпичников А., Опыты хронологической канвы к биографии Гоголя, М., 1902.
Наиболее ценными исследованиями о Гоголе являются монографии: Котляревский Н. А., Н. В.
Гоголь. Очерк истории русской повести и драмы, 4 изд., М., 1915. Здесь творчество рассматривается в связи с биографией и литературным окружением Г.
Дополняет обрисовку литературного фона новейшая монография Гиппиуса В., Гоголь, Ленинград, 1924. Особенности гоголевской стилистики исследует монография Мандельштама И., О характере гоголевского стиля, Гельсингфорс, 1902. Общий анализ структуры гоголевского творчества, как социального явления, дан в монографии Переверзева В. Ф., Творчество Гоголя, П., 1914, 3 изд., М., 1928.
Анализ творческой психологии Гоголя дает монография Овсянико-КуликовскогоД. Н., Гоголь, СПБ, 1909, и в собр. соч. Овсянико-Куликовского, т. III, изд. 2, СПБ, 1912. См. еще Виноградов В., Гоголь и натуральная школа, Ленинград, 1925; его же, Этюды о стиле Гоголя, Л., 1926; Слонимский А., Техника комического у Гоголя, Л., 1923. Критическая литература о Г. весьма обширна. Главнейшие из критических статей собраны в трех хрестоматиях: 1) Зелинский В., Русская критическая литература о произведениях Гоголя, 3 части, 4 изд., М., 1910; 2) Покровский В., Н. В. Гоголь, Сборник историко-литературных статей, 3 изд., М., 1910; 3) Классики в марксистском освещении, под редакцией Е. Ф. Никитиной, Гоголь, 2 изд., М., 1929. Подробную библиографию см.
Владиславлев И., Русские писатели, 4 изд., Л., 1924; его же, Литература великого десятилетия, том I, М., 1928; ср. также Пиксанов Н., Два века русской литературы, 2 изд., М., 1924; его ж е, Областные культурные гнезда, М., 1928; Мандельштам Р., Художественная литература в рус. марксистской критике (указатель), 4 изд., М., 1928; Розанов И. Н., Путеводитель по рус. литературе XIX в., 2 изд., м., 1929. в. Переверзев.
ГОГОЦКИЙ, Сильвестр Сильвестрович (1813—89), философ гегельянского направления. Сын священника. Окончил Киевскую духовную академию, где в 1841—51 преподает языки и философию; с 1851 читает педагогику в Киевском университете (напуганное европейскими событиями 1848 реакцион. правительство Николая I упразднило кафедру философии в высш, школах). Только с 1863 (с введением нового университетского устава) Г. вернулся к преподаванию философии. Г. — один из первых серьезных историков философии в России; не ограничиваясь простым изложением философских систем, он пытается подвергать их критике. Так, в «Критическом взгляде на философию Канта» (1847) он подвергает критике агностицизм и дуализм последнего со всеми вытекающими из них противоречиями.
Даже в докторской диссертации о Гегеле (I860) Г., примыкавший к его философии, дает и критику этой системы, выдвигая на вид произвольный, конструктивный характер движения гегелевских чистых категорий мысли. Отмечая известную близость Ге-
