щего времени является не столько земля, сколько торговля, скот, инвентарь, превращающиеся в орудие накопления и средство эксплоатации маломощных элементов» [Резолюции XIII Съезда РКП(б)].
Процесс Д. к. отражал борьбу между социалистическими и капиталистическими элементами советской экономики. Национализация земли и советское землеустройство, отводившее более благоприятные условия землепользования «бедноте и середнякам, рост кооперации в деревне, укрепление смычки с середняком, помощь бедняцко-середняцкой деревне со стороны государства, развитие контрактации, колхозов, классовая налоговая политика, трудовое законодательство и пр. мероприятия пролетарской диктатуры ограничивали развитие кулачества и вытесняли его. В то время как для капиталистической Д. к. характерно «вымывание» средних (середняцких) и рост числа мельчайших (бедняцких) хозяйств, в советских условиях в первые годы нэпа происходило укрепление середняцкой группы и «вымывание» бедняцкой. «Рассматриваемый с социа л ьно-кл ассовой точки зренияпроцесс развития сельского хозяйства в данный момент характеризуется борьбой социалистических и капиталистических тенденций. Эта борьба кладет свой особый отпечаток на процесс дифференциации деревни, имеющий при наших условиях резко отличительные особенности. Особенности этого расслоения вытекают из изменившихся общественных условий. Эти особенности заключаются в том, что в противоположность капиталистическому типу развития, который выражается в ослаблении (в „вымывании^) среднего крестьянства при росте крайних групп — бедноты и кулачества, — у нас, наоборот, налицо имеется процесс усиления группы середняков, при некотором пока еще росте кулацкой группы за счет зажиточной части середняков и при сокращении групп бедноты, из которых некоторая часть пролетаризируется, а другая, более значительная часть постепенно передвигается в группу середняков. Эти особенности неизбежно вытекают из противоречивости хозяйственного развития в современных условиях диктатуры! пролетариата. . Простой товаропроизводитель в «сельском хозяйстве в капиталистическом обществе может превращаться либо в мелкого капиталиста, либо в пролетария. У него нет третьего пути развития. В условиях пролетарской диктатуры этот путь имеется, поскольку через массовую кооперацию (как в «зфере обмена, так все больше и в сфере производства) мелкий товаропроизводитель может «систематически втягиваться в процесс общего •социалистического строительства» [Резолюции XV Съезда ВКП(б)].
Процесс сокращения бедноты в деревне и роста середняков виден из материалов Комиссии по налоговому обложению.
Табл. 7. — С оциальные сдвиги в советской деревне (в %к итогу).
С амо деятельные Соц. — экономические группы Пролетариат .............................
Кулаки......................................
Середняки................................
Бедняки................................ ...
1924/25 1925/2б| 1926/27 9, 8 3, 2 61, 1 25, 9
11, 0 3, 6 61, 7 23, 7
11, 2 3, 9 62, 8 22, LПротив ленинского анализа особенностей Д. к. в советских условиях выступали троцкисты, видевшие в развитии советской деревни одни лишь процессы развития капитализма.
Троцкий утверждал, что «мы должны допустить там (в деревне) развитие производительных сил, хотя бы и при помощи капиталистических методов». Исходя из того, что развитие советской деревни идет, целиком подчиняясь законам капиталистической Д. к., троцкисты толкали партию на путь «царапания с кулачеством», в условиях, когда «у нас не было еще тех опорных пунктов в деревне, в виде широкой сети совхозов и колхозов, на которых можно было бы базироваться в решительном наступлении против кулачества» (Сталин, Вопросы ленинизма, 9 изд., 1933, стр. 457).
Правые оппортунисты также выступили против данного Лениным и Сталиным анализа основных особенностей классовой структуры советской деревни. «Ошибка т. Бухарина состоит в том, что он не понимает и не приемлет этой простой вещи, он забывает о социальных группировках в деревне, у него исчезают из поля зрения кулаки и беднота и остается одна лишь сплошная середняцкая масса» (там же, стр. 40, 3). Забывая о наличии в деревне кулака и бедноты и выдвигая на место ленинского лозунга о союзе с середняком, опираясь на бедноту и в борьбе с кулаком, свой лозунг — союза со всем крестьянством, правые на место Марксовой теории борьбы классов выдвинули теорию врастания кулачества в социализм, на место Марксовой теории о непримиримой противоположности классовых интересов — теорию их гармонии. Тем самым правые, становясь на позиции защиты кулачества, выступили против насаждения совхозов и колхозов, против развернутого по всему фронту наступления против капиталистических элементов.
Ошибку в группировке крестьянских хозяйств советской деревни допустил и автор статьи в своей работе «Расслоение деревни».
Пятичленная группировка вместо четкого классового анализа деревни (кулак, середняк, беднота) вводила в группировку также и промежуточные слои. Эта попытка выделить «чистого» середняка была ошибочна, т. к. забывалась неизбежная противоречивость, двойственность середняцкого хозяйства как основная его особенность, и это мешало отчетливой характеристике классовой структуры советской деревни.
Взгляды правых на процессы классовых отношений в деревне и соответственно на процесс Д. к. и условия его преодоления смыкались со взглядами неонародников (см. Неонародничество). Сугубо реакционный характер взглядов последних вскрылся особенно отчетливо в позиции, занятой ими по вопросу о Д. к. в советской деревне. Исходя из общих позиций борьбы против диктатуры пролетариата, за реставрацию капитализма, часть неонародников (Чаянов, Челинцев) продолжала черпать аргументы против социалистического строительства из старой так называемой семейнотрудовой теории. Другая группа неонародников (Кондратьев, Макаров) также вступила на путь защиты кулачества, признания наличия Д. к. и изображения этого процесса как положительного фактора для развития производительных сил Советского Союза. Обе эти группы, по существу единые, исходили в своей вредительской и контрреволюционной работе против социалистической перестройки советской деревни
