щий на рабочих по линии соц. страхования и т. д., в 1930 составлял 34% индивидуальной 3. п., а в 1931—36%. Это еще больше подчеркивает процесс неизменного улучшения положения рабочего в СССР, что неизбежно вытекает из роста социалистических отношений.
«В результате этих основных завоеваний в области улучшения материального полоэкениц рабочих и крестьян, мы имеем за первую пятилетку: а) рост численности рабочих и служащих крупной промышленности вдвое в сравнении с 1928 годом, что дает перевыполнение пятилетнего плана на 57%; б) рост народного дохода, — стало; быть, рост доходов рабочих й крестьян, — достигшего в 1932 году 45, 1 млрд* руб., что дает увеличение на 85% по' сравнению с 1928 годом; в) рост среднегодовой заработной платы рабочих и служащих крупной промышленности на 67% в сравнении с 1928 годом, что дает перевыполнение пятилетки на 18%; г) рост фонда социального страхования на 292% в сравнении с 1928 годом (4.120 млн. рублей в 1932 г. против 1.050 млн. рублей в 1928 г.), что дает перевыполнение пятилетнего плана на 111%; д) рост общественного питания с охватом свыше 70% рабочих решающих отраслей промышленности, что дает перевыполнение пятилетки в шесть раз» (Сталин, Игоги первой пятилетки). Вторая пятилетка ставит . одной из центральных задач дальнейшее улучшение положения рабочего. «Новый пятилетний план должен быть разработан т. о., чтобы эта задача получила наиболее полное и всестороннее выражение во всех проектировках плана как в отношении снабжения промтоварами, жилищно-коммунального строительства, . бытового обслуживания и т. д. Вы знаете уже из тезисов, что мы считаем необходимым обеспечить во втором пятилетии такое развертывание производства легкой и пищевой индустрии и с. х-ва, к-рое обеспечило бы увеличение норм потребления не менее чем в, 2 — З раза. Примерные подсчеты норм душевого потребления в 1937 по отдельным наиболее важным продуктам личного потребления позволяют нам утверждать, что по уровню потребления Сов. Союз будет самой передовой страной мира, воочию показывая всем трудящимся, чего может добиться рабочий класс, созидающий социализм» (Доклад В. В. Куйбышева на 17 партконференции).
Буржуазные и оппортунистические теории.
Анализ 3. п. в СССР показывает, что ее сущность, форма и динамика глубоко отличны от сущности, формы и динамики;3. п. в капиталистическом об-ве. Проблема 3. появляется одной из важнейших проблем социалистического строительства. На этот участок обращено, пристальное внимание партии, пролетарского государства, профсоюзных организаций. На этот участок, вследствие того, что он является одним из важнейших, обратили внимание в своей борьбе против социалистического строительства и классовые враги пролетариата. Кондратьев и др. настаивали на приостановке роста 3. п., обобществленных фондов и т. п. На этом участке меньшевики-вредители старались сорвать рабочее снабжение. На этом участке теоретического фронта шла острая классовая борьба.
Буржуазные экономисты и меньшевики переносили капиталистическую категорию заработной платы, а следовательно и эксплоатацию, в условия СССР. Они стирали грань между этими различными системами, чтобы стереть преимущество сов. системы над капиталистической.Контрреволюционный троцкизм стоит на тех же позициях. В «Бюллетенях оппозиции» Троцкий пишет о «принудительном труде» в СССР; Эта позиция Троцкого: является лишь дальнейшим логическим развитием тех положений, к-рые защищал троцкистско-зиновьевский блок, рассматривая государственные предприятия в СССР как предприятия госкапиталистические. Не случайно тогда один из сторонников оппозиции в «Ленинградской правде», короткое время бывшей органом оппозиции, писал о 3. п. и о государственных предприятиях как о капиталистической категории. Не случайно также было выступление Каменева с предложением ввести на государственных предприятиях участие в прибылях и т. д i Правый укл он, являющийся главной опасностью на данном этапе, и «левый» во многих отношениях смыкались с позициями вредителей и меньшевиков.
Перенос капиталистических категорий 3. п., прибавочной стоимости и т. д; в условия СССР встречается и в работах нек-рых сов. экономистов. Ряд авторов рассматривает сдельщину в СССР как капиталистич. форму, оставаясь на позициях мелкобуржуазной уравниловки.
Во время профсоюзной дискуссии в 1920 Троцкий писал о необходимости принципа ударности в производстве и уравнительности в потреблении. Ленин ответил: «Это теоретически совершенная путаница. Это совершенно неверно. Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто. Если меня так будут предпочитать, что я буду получать восьмушку хлеба, так благодарю покорно за такое предпочтение. Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении». Позиция Троцкого, оказавшегося по ту сторону баррикады, высказанная им в «Бюллетене оппозиции», является лишь более резким выражением ранее высказанных им взглядов, и Преображенский в «Новой экономике» также рассматривает сдельщину в СССР как капиталистическую форму 3. п., совершенно противоречащую экономике СССР, стоит в сущности на позиции уравнительности.
В другой работе «От нэпа к социализму» он также резко подчеркивает уравнительность как Социалистическую форму распределения.
Появление производственных коммун на фабриках, на заводах, уравнительность, господствовавшая в них, вызвали значительную литературу, защищающую уравнительность в производственных коммунах, рассматривающую коммуны и уравнительность как значительный шаг вперед. В сб« Госплана «На новом этапе» имеется ряд статей, стоящих на этих позициях.
Вопрос об обобществленном фонде (соц. страх, и т. д.), от. н. «социализированной зарплате» затрагивается в очень немногих работах. Один взгляд необходимо здесь отметить. Струмилин в статье «На новом этапе социалистического строительства»пишет:«Этиформы общественного распределения народного дохода, поскольку они в конечном счете служат той же цели воспроизводства рабсилы, мы также подводим под понятие зарплаты, но уже обобществленной, социализированной или, говоря точнее, коммунизированной, так как она распределяется по коммунистическому принципу — „каждому по его потребностям". Было бы очень наивно думать, что такие обобществленные формы оплаты труда с их уравнительной тенденцией являются плодом чьей-либо прожектерской фантазии. Как показывает опыт, они имеют довольно глубокие корни в хозяйственной-жиз-
