укрепление частной земельной собственности, несмотря на создаваемые ею в условиях империализма препятствия к развитию с. х-ва, несмотря на все большее увеличение налога на общество в виде 3. р. Только революционный пролетариат с Коммунистическим Интернационалом в авангарде, опираясь на основные массы разоряемого крестьянства и народные массы колоний, борется за «конфискацию и пролетарскую национализацию всей крупной поземельной собственности, как в городе, так и в деревне», «с последующей национализацией всей земли» (программа Коминтерна).
IX. Вопрос о 3. р. в условиях СССР.
Величайшей ошибкой являлось бы всякое смешение национализации земли при капитализме и в СССР, поскольку в последнем национализацию земли провело пролетарское государство и в его руках она представляется необходимым условием социалистической перестройки с. х-ва, с окончательным выкорчевыванием всех капиталистических элементов. «... Потому, что у нас нет частной собственности на землю, у нас нет и той рабской приверженности крестьянина к земле, которая имеется на Западе. А это обстоятельство не может не облегчать перехода мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов. Вот где одна из причин того, что крупным хозяйствам в деревне, колхозам в деревне, удается так легко демонстрировать у нас, в условиях национализации земли, свое превосходство перед мелким крестьянским хозяйством» (Сталин, Вопросы ленинизма, 4 изд., стр. 574). «Там, у капиталистов, нельзя организовать крупную, зерновую фабрику, не закупив целый ряд земельных участков или не платя абсолютной земельной ренты, что не может не обременять производство колоссальными расходами, ибо там существует частная собственность на землю. У нас, наоборот, не существует ни абсолютной земельной ренты, ни-купли-продажи земельных участков, что не может не создавать благоприятных условий для развития крупного зернового хозяйства, ибо у нас нет частной собственности на землю» (там же, стр. 562).
Да и пользуются землей в основном крупные социалистические хозяйства, совхозы и колхозы. При этом они не платят пролетарскому государству никакой арендной платы за пользование. Поэтому только прямые идеологи капитализма и оппортунисты могут говорить о наличии в СССР какой-либо формы ренты.
Не может быть речи о ренте и по отношению к занимающему значительно меньшее место, чем социалистический сектор, — индивидуальному сектору с. х-ва. Бедняки и середняки, еще не обобществившие своего производства, правда, получают различный доход от своего труда, приложенного к разным по качеству участкам земли. Однако в силу того, что ведущими, а затем и господствующими производственными отношениями в Союзе ССР являются социалистические отношения, эти различия в доходе ни в коем случае не являются условиями для образования добавочной прибыли и 3. р. Правда, остатки еще не ликвидированного кулачества применяют те или иные формы капиталистической эксплоатации, резко ограничиваемые пролетарской диктатурой, но и здесь не может быть речи ни о какой 3. р., ни даже о добавочной прибыли. Для оформления последней необходимо наличие средней нормы прибыли, что требовалобы достаточного развития капиталистических отношений, возможности свободного переливания капитала из одной отрасли производства в другую. Этого конечно нет и не может быть в СССР. Вместе с тем отношения между пролетарским государством и кулаком ничего общего не имели с отношениями между буржуазным государством и капиталистом-арендатором.
Поэтому, даже когда вопрос «кто кого» еще не был решен в советской деревне в пользу социализма, нельзя было говорить о наличии 3. р. в каком-либо укладе СССР. Существенно здесь было тогда лишь то, что кулак мог использовать свою повышенную, вследствие лучшего качества обрабатываемой земли, прибыль для своего капиталистического накопления.
X. Буржуазные теории 3. р. и марксизм.
Классической буржуазной теорией 3. р. является теория Рикардо, сумевшего опровергнуть представления физиократов, в основном повторяемые и Адамом Смитом, о том, что источником 3. р. является исключительная производительность земледельческого труда. Рикардо попытался объяснить 3. р. на основе закона стоимости. Однако буржуазная ограниченность Рикардо помешала ему сколько-нибудь полно вскрыть противоречия капиталистического земледелия, связанные с существованием частной земельной собственности и 3. р. Ему не удалось также правильно связать 3. р. с законом стоимости. Рикардо не отличает стоимости товаров от их цен производства; поэтому он естественно отрицает абсолютную 3. р. Этим самым у Рикардо, идеолога молодого капитализма, ярого врага класса частных земельных собственников, выступавшего против последних с рядом полемических произведений, пропадает всякое экономическое значение частной земельной собственности. Последняя, по Рикардо, только пассивно присваивает создающуюся вне всякого ее участия дифференциальную ренту, единственную форму ренты, которую признавал Рикардо. Но и эта форма ренты выводилась Рикардо не из законов капитализма, а из естественных условий с. х-ва. Вместо детального анализа возможных случаев образования дифференциальной ренты, как это делает Маркс, Рикардо в качестве единственно возможного случая образования 3. р. выдвигает переход к обработке все более и более плохих участков земли или ко все менее и менее производительным затратам капитала на тех же землях, т. е. «закон» убывающего плодородия. Отсюда, по Рикардо, происходит и повышение цен с. — х. продуктов, и рост 3. р., и падение реальной заработной платы, и понижение нормы прибыли. Словом, Рикардо как апологет капиталистического общества объясняет все общественные противоречия последнего, свойственные только ему, вечными естественными «законами».
Другой видный буржуазный теоретик 3. р.
Родбертус, один из идеологов германского юнкерства в середине 19 века, исходит по существу из тех же установок, что и Рикардо, хотя и приходит к другим результатам. Он исходит из признания того, что все товары продаются по их стоимости, т, е. он так же, как и Рикардо, не видит различия между стоимостями и ценами производства. Но, в отличие от Рикардо, он признает существование «абсолютной» ренты, так как в с. х-ве в капитальных затратах якобы нет сырых материалов, составляющих часть капитала в других отраслях производства:
