изобретателей, добровольно объединившихся на предприятиях.
Оказывая всемерное содействие коллективной разработке И., необходимо разоблачать всякую попытку действовать здесь методами «административного восторга» и тем нарушать одну из основных особенностей массового И-ва — добровольность. Ошибки одесской организации по принудительной практике сколачивания коллективов изобретателей не должны повторяться.
Как стимул к коллективности в изобретательской работе можно указать на постановление Комитета по И. при СТО от 2 июня 1932, в к-ром предлагается к установленному по соответствующей шкале размеру вознаграждения за И. делать надбавку в 15%, если предложения внесены изобретательским коллективом (изобретательской бригадой), причем эта надбавка расходуется коллективом под наблюдением заводских организаций Общества изобретателей на дальнейшее развитие изобретательской деятельности коллектива.
Развитие коллективного И-ва обнаруживает, как мало имеет под собою почвы буржуазная клевета о стирании личности при коллективизации. Основоположники марксизма писали: «Только в коллективности получает индивид средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, следовательно, только в коллективности возможна личная свобода» («Архив Маркса и Энгельса», том I, стр. 243).
Огромные успехи в области развития массового И-ва характеризуются ростом И. и усовершенствований, достигнутым в течение последних лет. В 1930 поступило 273.268 предложений, из них внедрено 112.000 и реализовано экономии в 41.234.000 руб. В 1931 поступило 542.125 предложений, использовано 175.000 с экономией в 143.234.000 руб. По неполным данным Всесоюзного общества изобретателей, за 1-е полугодие 1932 в 12 объединений НКТП, в 4 объединения Наркомзема, в 4 объединения Наркомснаба, в 1 объединение НКЛП и НК Леса, в объединения Наркомсвязи, НКВода и Центросоюза поступило 63.637 предложений. Из них внедряется в производство 29.950 предложений с общей суммой экономии в 174.636.880 рублей. Рост как поступления предложений, так и суммы годовой эффективности идет отнюдь не по затухающей кривой. Одним из основных препятствий к успешному внедрению И. в производство является отсутствие достаточной экспериментальной базы. Несмотря на указание ЦК ВКП(б) в постановлении от 26 окт. 1930 подавляющее большинство отраслей производства до сих пор не имеет своих собственных экспериментальных баз.
Наиболее слабым звеном в области планирования И-ва является планирование внедрения И. в производство. Еще 2 года тому назад ЦК ВКП(б) указывал, что: «использование И., усовершенствований, рабочих предложений на предприятиях и в хозорганах поставлено совершенно неудовлетворительно, что является следствием волокиты и саботажа, проистекающих из вредительства классововраждебных элементов и от совершенно недопустимой косности, полной безответственности и недооценки хозяйственными, профсоюзными и партийными организациями всего значения массового изобретательства в создании новой техники, обеспечивающей в СССР невиданный в условиях капитализма рост производительности труда»(Постановление от 26 октября 1930). Эта оценка остается верной в полной мере и на сегодняшний день.
Огромную роль в деле внедрения в процесс производства советских И. должна сыграть социалистическая стандартизация путем объявления стандартными вновь изобретенных и проверенных новых конструкций и новых методов обработки. 900 тысяч И., принятых, но не внедренных в производство к 1 мая 1933, — один из показателей существующего разрыва между возможностью и действительностью в области технической реконструкции всех областей народного хозяйства СССР.
Для уяснения политического смысла роста массового И-ва следует помнить указание Сталина, данное в беседе с первой американской делегацией: «Едва ли нужно доказывать, что это новое отношение рабочих к предприятию, что чувство близости рабочих к предприятию является величайшим двигателем всей нашей промышленности. Этим обстоятельством нужно объяснить тот факт, что количество изобретателей в области техники производства и организаторов промышленности из рабочих растет с каждым днем» («Вопросы ленинизма», стр. 279).
Социальный строй Советского Союза подымает роль изобретательства на невиданную политическую высоту. Рабочий-изобретатель, этот конкретный носитель «размывания противоречий между физическим и умственным трудом», выдвигается на передовые позиции борцов за бесклассовое общество.
Лит.: Мар кс К. и Энгельс Ф., Немецкая идео логия, Соч., т. IV, М. — Л., 1933; Маркс К., Нищета философии, М. — Л., 1931; Энгельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, в кн. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. т. III, Москва — Ленинград, 1929; Энгельс Ф., Анти-Щюринг, в кн. МарксК. иЭнгельсФ., Сочинения, том XIV, М. — Л., 1931; его же, Людвиг Фейербах, там же; Л енин В. И., Империализм как высшая стадия капитализма, Сочинения, том XIX, 3 изд., М. — Л., 1929; его же, Великий почин, там же, т. XXIV, М., 1932; Сталин И., Вопросы ленинизма, 9 изд., М., 1933; Рубинштейн М., Пути технич. реконструкции во второй пятилетке, М., 1932; Аррени ' с С., Теории химии, СПБ, 1907; БлохМ. А., Творчество в науке и технике, П., 1920; Вальден П. И., Наука и жизнь, ч. 1—2, П., 1918—19; его же, Наука и техника, «Вестник прикладной химии и химич. технологии», М., 1916, № 1; его же, О творческой силе русских химиков, в сборнике «В тылу», П., 1915; его же, Очерк истории химии в России; XейфецИ. Я., Основы патентного права, Л., 1925; его же, Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР и на Западе, Москва, 1930; Helmholtz Н., VortrSge u. Reden, В. I, Braunschweig, 1884; его же, Uber die Wechselwirkungen der Naturkrafte, KOnigsberg, 1854; Дрэпер Д. В., История умственного развития Европы, СПБ, Д866; Ж о ли Г., Психология великих людей, 2 изд., СПБ, 1890; Кольцов Н. К., Национальная организация науки, «Природа», П., 19, 16; Кондаков И. Л., О некоторых чертах развития химии в России, «Бюллетень русской химической литературы», под ред. В. В. Челинцева, М., 1917; Левинсон-Лессинг Ф. Ю., Роль фантазии в научном творчестве, журн. «Природа»; Мах Э., Преобразование и приспособление в естественно-научном мышлении, в его кн. Научно-популярные очерки, вып. 1, М., 1901; НавильЭ., Логика гипотезы, СПБ, 1882; Ostwald’s Klassiker der exakten Wissenschaften, Lpz.; его же, Grosse Manner, 5 Aufl., Lpz., 1919 (рус. перевод: Великие люди, СПБ, 1910); Осинский Н., Техника и рабочий класс, М. -*Л., 1931; Рамсей У. и Оствальд В., Популярно-научные очерки, 2 издание, П, 1920; Спенсер Г., Основания биологии, 2 тт., Киев, 1870; Умов Н. А., Собрание сочинений..., под. ред. А. И. Бачинского, т. Ill, М., 1916; Энгельмейер П., Творческая личность и среда в области технических изобретений, СПБ, 1911; его же, Техника как фактор современной культуры, «Мир божий», СПБ, 1900, №7. См. также журн.: «Инициатива и изобретательность», П., 1917; «Изобретатель», М., 1929;«Annalen der Naturpbilosophie», hrsg. v. W. Ostwald, Lpz., 1900; Директивы по составлению пятилетнего плана по изобретательству на 1932—1937гг. (Комитет по изобретательству при СТО), Л., 1932; Седельников Т., Пути советского изобретательства» Москва, 1929.
Л, Рябинин.
