каких-либо обстоятельствах вступать в буржуазное правительство; на Амстердамском же конгрессе стоит принципиальный вопрос о тактике И. Здесь Каутский прибегает к излюбленному приему оппортунистов, отрывающих политику партии по конкретным вопросам от общей линии партии. Противопоставление теории практике становилось характерной чертой И. 2 — го. Большевизму прежде всего пришлось применять свой метод «к проверке теоретических догм 2 — го Интернационала в огне революционной борьбы масс, в огне живой практики, т. е. к восстановлению нарушенного единства между теорией и практикой, к ликвидации разрыва между ними, ибо только так можно создать действительно пролетарскую партию, вооруженную революционной теорией» (Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 9).
На Амстердамском конгрессе комиссия по докладу «Международные правила социалистической тактики» приняла предложение Геда подтвердить дрезденскую резолюцию герм. с. — д-тии против ревизионистов. В резолюции говорилось: «Конгресс осуждает самым решительным образом ревизионистские стремления изменить проводимую нами до сих пор испытанную и победоносную, основанную на классовой борьбе, тактику в том натц) авлении, чтобы заменить завоевание политической власти путем победы над нашими противниками политикой уступок существующему строю».
Вопреки имеющимся оппортунистическим утверждениям ревизионистов конгресс исходит из убеждения, что «классовые противоречия не ослабевают, а непрерывно обостряются» (1пternationaler Sozialisten-Kongress zu Amsterdam, 14. bis 20. August 1904, Berlin, 1904, стр. 31).
Поправки Вандервельде — Адлера, в духе «каучуковой резолюции» Каутского, были направлены на то, чтобы, устранив из резолюции конгресса все определенные формулировки и конкретные указания, превратить ее в общую, безвредную для оппортунистов декларацию.
Бебель блестяще обосновал резолюцию большинства, доказав, что осуждаемый ею ревизионизм существует во всех странах, дав уничтожающую критику Третьей республики, которую Жорес превозносил как образец демократии. Гед, принципиально правильно разоблачая парламентские комбинации и интриги жоресистов, не показал, однако, что социалисты не относятся безразлично к форме государственной власти и что они не пренебрегают борьбой за реформы. Речь Жореса, явно несостоятельная, когда он защищал свою реформистскую позицию, звучала очень убедительно, когда он обрушивался на практику самих центристов. Так, сославшись на указания Каутского, что он допускает возможность участия социалистов в правительстве в случае «национальной опасности», Жорес обрушился на этот «утонченный националистический министериализм», нащупав очаг того, еще скрытого, перерождения, к-рое через 10 лет довело центристов до политики социал-шовинизма. Дрезденская резолюция была принята в Амстердаме 25 голосами против 5 при 12 воздержавшихся, оппортунистические же поправки к ней не были приняты, потому что голоса разделились поровну. Это показало как перевес т. н. ортодоксов над оппортунистами, так и то, что международный оппортунизм уже довольно силен. Влияние оппортунизма прямо сказалось на принятой конгрессом резолюции о единстве,требовавшей объединения всех расколовшихся партий И. 2 — го вообще и французской в частности, но не подчеркивавшей, что это объединение допустимо только на платформе революционного марксизма.
В новой форме на Амстердамском конгрессе был поставлен вопрос о всеобщей стачке. После опыта всеобщей стачки 1902 в Бельгии, Швеции, Италии и широких массовых стачек в России нельзя было полностью отмести всеобщую стачку. Резолюция, внесенная РоландГольстсм, собравшая в комиссии 36 голосов при 4 против и 3 воздержавшихся, хотя и абсолютно отвергала генеральную стачку как неосуществимую, но выдвигала массовую политическую стачку в отдельных отраслях производства для противодействия посягательствам реакции на права рабочих. Приняв эту резолюцию, конгресс признал значение внепарламентского действия рабочих, что было нек-рым шагом вперед. Но вопрос о стачке не связывался непосредственно с подготовкой революции и вооруженным восстанием. Объявляя стачку «самым крайним средством», резолюция открывала лазейку для оппортунистич. практики. Характерно, что массовую стачку признали на словах во Франции — Жорес, в Германии — Бернштейн. Последний считал при этом, что массовая политич. стачка должна занять место «устаревшей»баррикадной борьбы.
По вопросу о колониальной политике одержал победу оппортунизм. Докладчик ВанКоль проводил по существу империалистич. идеи о неизбежности и прогрессивности проникновения капитализма в колонии и эксплоатации их экономически более развитыми странами. Резолюция конгресса, наряду с общей частью, направленной против колониальной политики, ограничилась требованием реформ в целях «смягчения» колониальной политики.
Подытоживая работу Амстердамского конгресса, видные деятели И. 2 — го (Люксембург, Гед, америк. делегат Де-Леон и др.) отмечали рост оппортунизма в И. 2-м. Однако ни левые ни тем более центристы не делали из этого соответствующих выводов и в ряде вопросов сами проявляли колебания и непоследовательность.
Не только центристы, но и левые не ставили вопроса об организационном разрыве с оппортунистами. Единственно последовательная борьба против оппортунизма на международной арене проводилась большевиками. В статье «Шаг вперед, два шага назад» (начало 1904), посвященной итогам II Съезда РСДРП^ Ленин вскрыл корни глубочайших разногласий между большевиками и меньшевиками. Вожди И. 2 — го, в т. ч. и Р. Люксембург, пытались смазать существо этих разногласий, сводя их к техническим расхождениям, обвиняя Ленина в «ультрацентрализме». «Читатель, который даст себе труд изучить первоисточники нашей партийной борьбы, — писал Ленин, — легко поймет, что выражения т. Розы Люксембург об „ультрацентрализме“, о необходимости постепенной централизации и т. д. конкретно и практически являются насмешкой над нашим съездом..., прямым опошлением марксизма, извращением настоящей диалектики Маркса» (Ленин, Соч., т. XXX, стр. 96). Статью Ленина «Шаг вперед, два шага назад» редакция, при поддержке Каутского, отказалась поместить в «Vorwarts».
Ill Съезд большевиков в апреле — мае 1905 вскрыл связь оппортунизма в организационных вопросах с программными и тактич. взгля-
