Страница:БСЭ-1 Том 33. Классы - Конкуренция (1938)-1.pdf/10

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница не была вычитана

ниями органич. мира. Классы — это, якобы, органы человеческого общества. Возникли они на основе «интеграции» и «дифференциации» общественной жизни. Каждый из них выполняет определенные, положенные ему обязанности и функции. Одни классы должны господствовать, другие — им подчиняться. Низшие классы, трудящиеся массы, должны добывать и обрабатывать продукты, создавать товары для всего общества; высшие, правящие классы осуществляют контроль и регулирование всей общественной жизни; средние классы, торговцы — посредники между низшими и высшими классами, занятые доставкой средств существования всем классам. Теоретической основой этой апологетики капитализма является вульгарный эволюционизм и идеализм. Отождествление закономерностей общественного развития и законов органич. мира Спенсер и др. используют как средство смазать классовые противоречия и антагонизмы капиталистич. общества. Представители так наз. социального дарвинизма утверждают, что в основе историч. развития и классовых различий лежит дарвиновский закон борьбы за существование.

Аммон (1842—1916), напр., считает, что классы в общем представляют порядок людей, размещенных в соответствии с их дарованиями.

Они возникли, якобы, благодаря естественному отбору: господствующие классы — это будто бы биологически лучшие, наиболее одаренные люди общества, это представители «высшей» расы длинноголовых и светловолосых. Их богатство, утверждает Аммон, выражает лишь высокую степень их духовных дарований.

Эксплоатируемые классы, наоборот, — это, якобы, менее одаренные и совсем неспособные личности, это потомки и представители «низшей» расы, круглоголовые, с темным цветом волос. А так как различие природных дарований существовало всегда и будет иметь место в дальнейшем, то, следовательно, и классы, якобы, будут существовать вечно. Гобино, Гумплович, Лапуж и др. представители расовой теории выдвигают как основу К. и к. б.

•«расовое» единство, единство по происхождению и крови. Всеобщим законом отношений между людьми и основой разделения труда всякого общества, по Гумпловичу, является господство и подчинение: более сильный стремится стать господином, подчинить себе слабого и заставить его работать на себя; дворянство, напр., подчинило себе крестьян. Однако Гумплович, в противоположность другим расовикам, считает смешение крови, слияние различных этнографических, но не «высших» и «низших» групп в одну положительным явлением. Здесь сказалось то обстоятельство, что Гумплович представлял идеологию господствующих классов многонациональной АвстроВенгерской монархии. Существо же взглядов всех расовиков одно: с помощью биологич. болтовни оправдать господство эксплоататоров над трудящимися массами.

Особенно ухватились за расовую теорию фашисты, провозгласившие ее основой своего «мировоззрения». По их заявлениям, нет классов, а есть расы и нации. Одни из них являются «высшими»; они предназначены господствовать над другими, «низшими» расами.

Есть, якобы, расы «полноценных» людей и есть расы «неполноценных». К первым относятся породистые аристократы, — капиталисты и помещики, ко вторым — рабочие и крестьяне. Этотреакционный бред фашистов направлен к тому, чтобы «обосновать» оголтелый национализм, шовинизм и колониальную политику империалистов. Своими демагогическими установками об отсутствии классов и классовой борьбы и о «единстве нации» фашисты хотят прикрыть жесточайшую эксплоатацию пролетариата и трудящихся масс в фашистских странах. Все их «теории» дышат звериной ненавистью к революционному пролетариату, к его всеобщей науке — марксизму-ленинизму, к его отечеству — СССР. Некоторые из вождей с-д-тии, например Каутский, полностью поддерживают выдумку расовиков о высших и низших «по природе» расах. Представители так наз. распределительной теории классов считают основными признаками деления людей на классы или величину дохода или различные источники и способы распределения доходов. Так рассуждает, например, ренегат Каутский. Эта теория кладет в основу деления общества на классы производный признак — способ распределения продуктов, к-рый сам определяется отношением классов к средствам производства, местом и ролью людей в общественном производстве. Распределительная теория, оставаясь на поверхности обращения, отрицает эксплоататорскую сущность капиталистич. производства, антагонистич. противоречия между пролетариатом и буржуазией. Каутский, напр., выдвигает реакционнейшее положение, будто в капиталистич. обществе эксплоатируются не только пролетариат и трудящиеся массы, но и сами эксплоататоры: промышленные капиталисты и землевладельцы — денежными капиталистами, последние — государственной властью. Эти «теории», оправдывающие эксплоатацию пролетариата, использовались фашистами в их демагогии против «процентного рабства».

Защитники этой теории пытаются спасти капиталистический способ производства, ограничивая борьбу пролетариата одной экономия, борьбой за увеличение заработной платы.

’11. Происхождение классов.

К. и к. б. возникли только на определенной ступени развития человеческого общества. Первобытное родовое общество не знало ни классов, ни классовой борьбы, ни государства. «Выделившись первоначально из царства животных, — в тесном смысле, — люди вступили в историю еще в полуживотном состоянии: дикие, беспомощные перед силами природы, не знакомые со своими собственными силами, они были бедны, как животные, и производили немногим больше их. Тогда господствовало известное равенство жизненных условий, а для глав семейств — также равенство общественного положения или, по меньшей мере, отсутствие деления на классы, продолжавшее существовать еще в естественно-выросших земледельческих общинах всех современных культурных народов» нгельс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 181).

Производительные силы первобытного общества находились на крайне низкой ступени развития. Это обусловило первобытно-коммунистические формы производства и распределения продуктов. Низкая производительность труда в родовой общине исключала возможность прибавочного продукта, могущего быть присвоенным кем-либо в собственность. В силу такого состояния в первобытном родовом обществе не было экономия, основы для эксплоата-