театр ^военных действий и требовала иногда разбрасывания сил. Чрезмерное стремление Н. к централизации управления оставляло немного места для инициативы частных начальников и препятствовало воспитанию в них самостоятельности. Являясь исполнителями воли Наполеона, маршалы и генералы могли действовать успешно только под непосредственным руководством своего вождя. Оторванные обстановкой от Н., они, в большинстве случаев, слабо справлялись с возложенными на них оперативными задачами. Управление войсками осуществлялось Н. через его главный штаб, который связывался со штабами корпусов через конных ординарцев и делегатов связи — офицеров ген. штаба. Как общее правило, Н. лично разъезжал от корпуса к корпусу, пользуясь часто почтовыми лошадьми.
Ряд усовершенствований внес Н. в тактику.
Боевой порядок пехоты представлял сочетание стрелковой линии с колонной. Огневая подготовка падала, гл. обр., на артиллерию, располагавшуюся между батальонными колоннами и на флангах боевого порядка. После артиллерийской подготовки вся масса пехоты и кавалерии в густых построениях бросалась на противника. Обычный боевой порядок дивизии состоял из двух или трех линий батальонов. Первая линия развертывалась, имея в 200 шагах впереди стрелковые цели; вторая и третья линии составляли батальонные колонны. Далее в глубине располагался резерв.
При этом боевые порядки наполеоновской армии принимали различные формы в зависимости от характера противника. Боевой порядок кавалерийской дивизии составляли также две линии: в первой линии два полка развертывались, за ними три полка строились в колонны. Иногда кавалерия выстраивалась в три линии эскадронов. Первая линия наносила фронтальный удар, вторая линия занимала уступное положение для удара во фланг, а третья линия составляла резерв. Н. создал кавалерийские корпуса, выполнявшие самостоятельные задачи по разведыванию, устройству завесы и атаке в сомкнутых строях. Особыми указаниями Н. в 1805 предусматривалось массирование огня путем сосредоточения артиллерии в одном пункте.
Военное творчество Н. оказало огромное влияние на развитие европейской военной мысли. Его идеи на протяжении всего 19 века определяли оперативно-стратегич. мышление.
Военные теоретики 19 в., в частности Жомини и Леер, превратили исторически обусловленное военное искусство Н. в догму, строили на нем теории «вечных принципов», игнорируя общественно-экономич. развитие и, в частности, развитие военной техники и средств сообщения.
Этот догматизм нашел свое уродливое выражение и на практике, в войнах третьей четверти 19 в. Идеи Н. проповедывались на рубеже 20 в. фр^нц. военными теоретиками — Бонналем, Фошем и Гранмезоном — и нашли свое отражение в нек-рых вариантах планов стратегии. развертывания перед первой мировой империалистической войной.
Лит, о Наполеоне и наполеоновском периоде почти необозрима и насчитывает многие тысячи томов. Нет ни одного сколько-нибудь значительного литературного направления, ни одного крупного течения философской и политич. мысли, к-рое бы не высказывалось так или иначе оН. В первые годы после его падения, годы дворянской и клерикальной реакции, либерально-буржуазные публицисты, поэты и художники создали легенду о Н. — «демократическом» правителе, друге крестьян и солдат. Ле 138
генда эта была подхвачена бонапартистами, стремившимися к восстановлению империи. Культ Н<, бывший под запретом в период реставрации Бурбонов, получил во Франции официальное признание при Июльской монархии, когда был восстановлен разрушенный в 1814 памятник на Вандомской площади (1833) и останки Н. были перенесены с Q-ва св. Елены в Париж в Дом инвалидов (1840). Еще большее развитие культ Н. получил после поражения революции 1848, в период Второй империи, явившейся своеобразным, карикатурным повторением Первой империи. Республиканская партия вела упорную борьбу против «наполеоновской легенды». Памятником этой борьбы служат книги полковника Шарраса (см.) «Кампания 1813 г.» (1865) и «Кампания 1814 г.» (1869), в к-рых он доказывает, что обе эти кампании были проиграны французами в значительной мере по вине самого Н., совершившего ряд крупных военных ошибок. Империалистическая буржуазия Франции и других стран всячески поддерживала (и продолжает поддерживать) культ Н. в целях «оправдания» и «возвеличения» своей захватнической политики. Под знаком такого отношения к Н. прошло официальное празднование столетия со дня его смерти (1921) — Наибольшего развития это преклонение буржуазии перед историч. фигурой Н. достигло в фашистских странах, особенно в современной Италии: Н. — диктатор, задушивший революцию, неограниченный повелитель половины Зап. Европы, становится образцом, к-рым «вдохновляются» фашистские варвары и провокаторы новой войны, неизменно забывающие при этом о конечном крахе его стремлений к мировому господству.
Историческая роль Н. и Наполеоновских войн может быть понята лишь в свете высказываний классиков марксизма. Главнейшие из этих высказываний имеются в следующих работах: Маркс К., Из «Немецко-французских летописей», в кн.: Маркс К. и Энге ль с Ф., Соч., т. I, М. — Л., 1928, стр. 354—355; егоже, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, Избр. произв., т. II, [М.], 1938; его же, Гражданская война во Франции, там же; его же, Критика французской системы ведения войны, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, т. X, М., 1933, стр. 346—349; Энгельс Ф., Эрнст Мориц Арндт, в кн.: МарксК. иЭнгельс Ф., Соч., т. П, М — Л., 1931, стр. 70—71; его же, Положение Германии, там же, т. V, М. — Л., 1929, стр. 8—10; его же, Конституционный вопрос в немецкой социалистической литературе, там же, стр. 522—523; его же, Из Парижа в Берн, там же, т. VI, М. — Л., 1930, стр. 529—530; его же, Возможности и предпосылки войны Священного союза против Франции в 1852 г., там же, т. VIII, М. — Л., 1930, стр. 453, 461—464; его же, [Примечание к цюрихскому изданию 1885 г.] Первого обращения Центрального комитета к Союзу коммунистов, там же, стр. 488; его же, Анти-Дюринг, там же, т. XIV, М. — Л., 1931, стр. 261; его же, Марка, там же, т. XV, М.» 1933, стр. 643; его же, Роль насилия в истории, там же, т. XVI, ч. 1, [М.], 1937, стр. 457, 465; его же, Внешняя политика русского царизма, там же, т. XVI, ч. 2, [М.], 1936, стр. 17—21; МарксК. и Э нг ельсФ., Святое семейство, там же, т. Ill, М. — Л., 1930, стр. 151—153; их ж е, Немецкая идеология, там же, т. IV, [М.], 1937, стр. 176;. Ленин В. И., Соч., 3 изд., т. XII (Об оценке текущего момента, стр. 377), т. XIX (О брошюре Юниуса, стр. 181), т. XX (Финляндия и Россия, стр. 324—325, Ищут Наполеона, стр. 362), т. XXI (Начало бонапартизма, стр. 60—63, За деревьями не видят леса, стр. 82, 84—85, Грозящая катастрофа и как с ней бороться, стр. 189—190), т. XXII [Несчастный мир, стр. 287, Страндое и чудовищное, стр. 3о1—303, Серьезный урок и серьезная ответственность, стр. 309—310, Седьмой съезд РКП(б) 6—8 марта 1918 г., стр. 325, 327, 328, 330, 335, Главная задача наших дней, стр. 377, IV Чрезвычайный Всероссийский Съезд Советов 14—16 марта 1918 г., стр. 395, 399—402, 408—409]; его же, Заметки из истории войн Наполеона I с Германией, в кн.: Ленинский сборник XI, М. — Л., 1929, стр. 49—51; Сталин И., О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад и заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 3—5 марта 1937 г., [М.], 1937.
Одним из основных источников по истории Франции и Европы в период Н. I является: Correspond ance de NapoUon I, t. I — XXXII, Paris, 1858—70; сюда примыкают Lettres incites de Napoleon 5 Marie Louise, P., 1936, и ряд других дополнительных изданий. Самая полная библиография Наполеоновской эпохи принадлежит: Kircheisen F., Bibliographic des Napoleonischen Zeitalters einschliesslich die Vereinigten Staaten von Nordamerika, Bde I — II, B., 1908—1912 — Перу того же автора принадлежит самый обширный из новейших трудов о Наполеоне и его времени: Kircheisen F., Napoleon I, sein Leben und seine Zeit, Bde I — IX, Munchen, 1911—34. Из старых трудов самым обстоятельным является книга Тьера (Thiers A., Histoire du Consulat et de 1’Empire, 21 vis, P., 1843—69, есть рус. пер.), дающая подробное описание походов Н. и написанная в духе крайнего его прославления. Новейшие франц. работы о Н. — книга лево-буржуазного историка LefebvreG-., NapoUon, Р., 1935, и реакционного историка Мadе 1 i п L., NapoUon, Р., 1934. Основной труд по истории между-
