вленной, напр., в языках семитских, тюркских, индо — европейских й зачатки к-рой наличествуют уже во многих языках эргативной стадии (напр., в яфетических языкам Юж. Кавказа). В активной стадии именительный П. выступает как П. названия предмета и как падеж-средоточие всех возможных глагольных сказуемых, согласуемых с ним; т. о. именительный П. есть показатель слова, грамматически главенствующего в предложении даже тогда, когда это слово обозначает предмет, претерпевающий действие. Отсюда — характерное для активной стадии возможное несовпадение логического и грамматического субъекта (в пассивных и безличных оборотах, — ср. русск. «олень убит охотником», «м н е не спится»).
Параллельно с превращением имени в именительном падеже в грамматический центр предложения, развитие категории залога (см.) в глаголе позволяет выразить другими средствами при сохранении формально активного строя предложения те смысловые отношения, которые на более ранних стадиях выражались различиями в падеже, субъекта. Следует’, впрочем, отметить, что в языках активной стадии продолжают частично жить пережитки предшествующей стадии, — ср., например, специфическое выражение логического субъекта в безличных предложениях типа рус. «мне хочется», нем. es scheint mir.
Развитие падежей субъектно-объектных, знаменуя дифференциацию имени и глагола, приводит к осмыслению П. как основного морфологического признака имени. Отсюда — втягивание в систему П. ряда конструкций, не являющихся по происхождению своему падежными. — Такой перестройке подвергается, например, атрибутивная конструкция (сочетание имени с именем-определением). Первоначально атрибутивная конструкция не является падежной; для выражения связи двух имен оказывается достаточным простой последовательности (juxtapositio) двух имен; ср., например, й ненецком «hasawa piwa» — «мужские пимы», — буквально — «мужчина-пимы». Следующей ступенью уточнения выражения атрибутивных отношений является присоединение к определяемому имени местоименных элементов, указывающих на соотнесенность его с определяющим именем; этот способ выражения приводит во многих языках (как, напр., в языках финно-угорских, тюркских, монгольских и мн. др.) к созданию стройной системы притяжательного изменения имен. Ср., напр., азербайджанское at Ъа§-ь — «лошадиная голова», буквально — «лошадь голова-ее». Вместе с тем, этот способ выражения свидетельствует об отсутствии четкой дифференциации имени и глагола, о близости атрибутивной конструкции к предикативной. — Этой близостью обеих конструкций объясняется и то, что, с проникновением П. в атрибутивную конструкцию, в качестве родительного П. выступает активный (эргативный, именительный) П. Отметим, что близость родительного П. к именительному прослеживается и в формативах (примета — s) и в семантике (genitivus subjectivus) даже в индо-европейских языках.
Закрепление П. за именем как специфически именной категории приводит к осмыслению как П. и такой чуждой надежности категории, как именной императив (повелительная форма имени) — звательный П. — Разумеется, в живом развитии языка выделенные в нашем анализесемантические линии пересекаются, локальные П. и П., определяющие отношение слов в предложении, часто поглощают друг друга или даны как неразложимое единство. Так, напр., система П. даже в древнейших языках индо-европейских соединяет почти во всех П. значения отношений и значения локальные: напр., винительный П. есть в одно и то же время П. прямого дополнения и П. направления и протяжения, родительный П. есть П. приименной и вместе с тем П. частичного воздействия и т. д.
Категория П. обладает довольно большой устойчивостью; так, напр., современный русский язык во многом продолжает древнюю систему П. индо-европейских языков (об образовании и употреблении П. в современном русском языке — см. Склонение). Однако история многих языков свидетельствует о случаях упрощения и полного исчезновения системы П., заменяемых частью конструкциями с предлогами (послелогами) и служебными словами, частью простой последовательностью слов в предложении: таково, напр., положение в большей части современных западно-европейских языков. Ср. франц. du рёге — «отца», аи рёге — «отцу», тогда как 1е рёге выступает в зависимости от места в предложении как именительный и как винительный П. Эта утрата падежных конструкций является одним из характерных признаков перехода языка к аналитическому строю. Таким образом необходимо отличать языки, не развившие системы П. (на этой ступени находятся нек-рые языки изолирующие), от языков, ее утративших. Следует еще оговориться, что слияние служебных слов с именем может породить новую систему П. (так, например, в некоторых африканских языках — ср. Steinthal, Die Mande-Neger Sprache). Все это усложняет историю П.
Лит. по Л. настолько обширна, что здесь указываются лишь библиография, обзоры: по языкам индо-европейским — В rugmann К. und Delbriick В., Grundriss der vergleichenden Grammatik der indbgermanischen Sprachen, 2 Aufl., Strassburg, 1897—1916; H i r t H. A., Indogermanische Grammatik, T. 1—5, Heidelberg, 1927—1929; по языкам не индо-европейским: R oy en G., Die nominalen Klassifikations-Systeme in den Sprachen der Erde, W., 1929; понятие П. в освещении нового учения о языке акад. Марра — М ещанинов И. И., Новое учение о языке, [Л.], 1936; Кацнельсон С. Д., К генезису номинативного предложения, М. — Л., 1936; Марр Н. Я., Избранные работы, т. I — V, Л., 1933—1937 (см. «Падеж»). См. также лит. по отдельным языкам, упоминаемым в статье. р, Д/, ПА-ДЕ-КАЛЕ (Pas de Calais), приморский департамент на севере Франции. Территория — 6.752 км2; население — 11.179 тыс. чел. (1936).
Один из экономически развитых [департаментов Франции; центр каменноугольной пром-сти (ок. 45% всей добычи угля во Франции), ряд металлургических (10 домен), машиностроительных* электротехнических, химических, текстильных и других предприятий. Крупные рыболовные промыслы. Промышленных рабочих ок. 200 тыс. чел., из них 24 тыс. безработных (1936). П. — д. — К. — район крупнокапиталистического и кулацкого сельского х-ва; разводятся пшеница, овес, картофель, сахарная свекла, кормовые травы; развито скотоводство. Административный центр — Аррас; прочие крупные города: Бетюн, Булонь (порт), Монтрёй, СентОмер, Кале (порт).
ПА-ДЕ-КАЛЕ (по-англ. — Дуврский канал), пролив, отделяющий о-в Великобританию от материка (Франция); ширина — 32 км. Наибольшая глубина — 62 м. Образовался в новейшую геологич. эпоху (верхне-четвертичную) путем
