В 1910—12 П. написал свой 4 — томный труд «Русская история с древнейших Времен», в котором пытался дать материалистическое объяснение русской истории. Он смело выступил против различных дворянских и буржуазных концепций и толкований русского исторического процесса. В отличие от своих предшественников — буржуазных историков, П. объясняет историч. события экономическими причинами, уделяет большое внимание классовой борьбе и описанию восстаний против крепостничества. Эта работа для своего времени сыграла положительную роль, так как наносила серьезные удары установившимся буржуазным историческим концепциям, будила критическую историческую мысль. Однако эта книга далеко не марксистская. На ее содержании не могла не отразиться самым отрицательным образом антиленинская позиция автора в этот период.
Сам П. в 1927 указывал, что в 1910 он был далек от марксизма. В 4 — томнике дана следующая периодизация русской истории: с 8 в. до 10 в. — «дворищное» землевладение, с 11 в. до 16 в. — феодализм, с 16 в* до 18 в. — торговый капитализм, с 19 в. — промышленный капитализм. Эта схема периодизации истории не имеет ничего общего с марксистско-ленинским учением о пяти основных общественноэкономических формациях. Она с незначительными изменениями позаимствована Покровским у вульгарного материалиста Бюхера (см.), а преувеличение роли торгового капитала в русской истории — у Петра Струве. Все исторические концепции П., несмотря на декларированный им разрыв со всей предшествовавшей буржуазной и дворянской историографией, являются, по существу, соединением различных исторических концепций. Эклектизм — характерная особенность исторической концепции П.
Во время первой мировой империалистич. войны П. продолжал сотрудничать в троцкистских изданиях, был противником ленинского учения о сущности империализма, оставаясь по этому вопросу в плену у Гильфердинга и Каутского. Отрицая пять признаков, свойственных империализму, выдвинутых Лениным (капиталистические монополии, сращивание финансового капитала с промышленным и финансовая олигархия, вывоз капитала, образование международных монополистических союзов, делящих мир, окончание раздела мира и борьба за его передел), П. сводил понятие империализма к протекционизму — таможенным барьерам и стремлению к захватам, к расширению территории. П. отвергал ленинский лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую. В эти годы он написал ряд статей, посвященных анализу. внешней политики империалистических государств. В этих и позднейших статьях о мировой войне 1914—18 П. допустил ряд серьезных ошибок, в частности по вопросу о виновниках войны. П. не показал, что первая мировая империалистич. война задолго подготовлялась всеми империалистич. государствами. IL, извращая историч. факты, не показал, что виновниками империалистич. войны были империалисты всех стран.
В августе 1917П. возвратился в Россию, вступил в большевистскую партию и принял активное участие в борьбе за власть Советов. Был членом редакции «Известий Московского Совета рабочих депутатов», работал в редакции органа МК РСДРП (большевиков) «Социал-демократ». После победы Великой Октябрьскойсоциалистич* революции П. избирается на некоторое время председателем Моссовета. С мая 1918 до конца жизни П. был заместителем наркома по просвещению РСФСР. В 1918 П. совершил грубую политическую ошибку — он примкнул к фракции «левых коммунистов» (см.), провокаторская политика к-рых искусно маскировалась левыми фразами. Посланный в Брест в составе советской делегации для заключения мира с Германией, П., вместе с предателем Троцким, отказался подписать мирный договор, нарушив директивы партии. В этой ошибке у П. сказалась его мелкобуржуазная идеология, непреодоленный антипартийный левацкий отзовизм и ультиматизм (1908—10), центризм (1911—16), а также И то обстоятельство, что в 1917 он стоял на антиленинской позиции отрицания возможности построения социализма в одной стране. После заключения Брестского мира «левые коммунисты», продолжая борьбу против Ленина и Сталина, скатывались все ниже и ниже в болото предательства и измены, П. же от них отошел.
Отрыжки «левизны» у П. были, однако, и позднее. Он поддерживал левацкие теории «отмирания школы» и «комплексное» преподавание, до 1923 отрицал необходимость изучения историй в школе.
Будучи заместителем наркома по просвещению, П. вел большую организационную работу.
П. являлся бессменным руководителем Комакадемии, Института истории, Об-ва историковмарксистов, Института красной профессуры и Центрархива. Под редакцией и непосредственным руководством П. вышел ряд изданий архивных документов («Восстание декабристов», о крестьянском восстании под руководством Е. Пугачева, по истории революционного движения в России). П. являлся председателем комиссии ЦИК СССР и главным редактором по изданию документов «Международные отношения в эпоху империализма», членом редакции «Истории гражданской войны» и членом главной редакции Большой Советской Энциклопедии. П. был членом ЦИК СССР и ВЦИК ряда созывов. В 1929 был избран действительным членом Академии наук СССР. После XVI Съезда ВКП(б) П. был избран членом Президиума ЦКК ВКП(б). Наряду с обширной общественно-политической деятельностью П. занимался также научно-исследовательской и преподавательской работой; он был редактором ряда исторических журналов («Историк-марксист», «Борьба классов», «Красный архив» и др.), преподавал во многих вузах.
В 1920 П. выпустил «Русскую историю в самом сжатом очерке» — курс лекций, читанных им в Свердловском ун-те. В этой работе кратко, живым общедоступным языком П., в противовес многочисленным дореволюционным учебникам монархического толка, попытался дать материалистич. объяснение истории России. В. И. Ленин в письме к М. Н. Покровскому 5/ХП 1920 одобрил эту попытку и, вместе с тем, указав на оригинальное строение и изложение этой книги, сделал замечание о необходимости дополнить ее хронологическим указателем, «чтобы не было верхоглядства, чтобы знали факты» (Ленин, Сочинения, т. XXIX, стр. 442)* Этим замечанием Ленин с исключительной проницательностью вскрыл основной недостаток всех исторических работ Покровского: их схематизм, отвлеченность от конкретно-исторического материала. В двух своих
