привели к оформлению нового варианта динамической П. В ряде дальнейших работ других исследователей (Клапаред в Швейцарии, Вудворт, Толмэн в Америке и др.) была сделана попытка разработать более объективное учение о мотивации поведения животных и человека; большинство их пыталось, однако, видеть основные мотивы деятельности в «глубинных биологических тенденциях» — инстинктах. В работах наиболее идеалистического крыла психологов эта тенденция выявилась особенно резко, и движущие силы поведения человека стали пониматься как проявление «первичной жизненной силы», «энтелехии» (Дриш), первичного инстинкта («horme» — Мак Дауголл), Эроса (Фрейд) и т. д. Направление, к-рое хотело построить П. как конкретную область естествознания, испытало на себе судьбу всей буржуазной науки, фактически придя к отрицанию своих исходных позиций. Психическую деятельность стали понимать не как форму активного отношения человека к действительности, а как изживание примитивных влечений; принцип развития, показавший свою плодотворность в биологии, был подменен идеалистической концепцией неизменных глубинных тенденций, фатально определяющих всю дальнейшую судьбу человека. Все это привело буржуазную П. в начале 20 в. к тяжелому кризису.
Неудовлетворенность этими идеалистич. концепциями повела к тому, что более прогрессивные буржуазные психологи (Пьер Жане, А. Валлон, Ш. Блондель, Л. Брюль) обратились к попыткам построить учение о формировании человеческого сознания, исходя из анализа фактов общественной истории человека; создалась французская социологическая школа, представители которой продолжали накопление ценного психологии. материала, опираясь на достижения современного языкознания, этнологии и т. д. Однако идеалистические социологические концепции, в плену к-рых они находятся, не дают им возможности правильно обобщать наблюдаемые ими факты. Если в предшествующие периоды развития П. упрощенноматериалистич. концепции еще представляли собой прогрессивную силу, двигавшую вперед развитие конкретно-психологических исследований, то начиная со второй половины 19 в. механистические теории все более и более превращаются в силу, тормазящую дальнейшее развитие научной системы П., так что изучение внешних форм психики оказалось в результате идущим в полном отрыве от положительных знаний о человеке.
Следует особенно отметить, что как зап. европейская, так и американская П., оставаясь в плену буржуазных философских идей, полностью прошла мимо работ основоположников марксизма, имеющих решающее значение для П. Маркс и Энгельс, подчеркивая, что «не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание», что «действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений» (Маркой Энгельс, Соч., т. IV, стр. 17 и 27), впервые создали учение об исторической природе сознания и вскрыли классовый характер психики человека в условиях классового общества. Работы Маркса и Энгельса обеспечили возможность развития подлинно научной материалистической П. лишь после победы в СССР пролетарской революции, когда советская П. сознательно положила в своюоснову учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина.
История П. в дореволюционной России и в СССР. Научная разработка психологических
проблем возникает в России в 18 в. Почти с самого начала отчетливо выявляются два основных течения: материалистическое и идеалистическое, ведущие непримиримую борьбу друг с другом. К материалистическому течению примыкают лучшие и передовые люди своего времени. У первого великого русского ученого М. В. Ломоносова встречаются уже высказывания о П., находящиеся в полном соответствии с его материалистич. мировоззрением.
В конце 18 в. у Радищева (в его трактате «О человеке, его смертности и бессмертии») имеются попытки научно объяснить явления психики, исходя из положений французских материалистов. Выступивший в середине 30 — х гг.
19 в. Галич в труде «Картина человека» рассматривал психическую деятельность как результат «мозгового и нервного движения».
Галич, как и выступивший несколько ранее его Велланский делают попытку, в противовес «теологической» П., толковать психику с точки зрения современного им естествознания. Передовые люди 40 — х гг. (Герцен, Белинский) высказывают, под влиянием' Фейербаха, матёриалистич. взгляды на природу психики.
Так, в годичном обзоре за 1846 Белинский говорит, что психология, не опирающаяся на физиологию, так же несостоятельна, как и физиология, не знающая о существовании анатомии. Всю умственную деятельности Белинский считает обусловленной физиологии, жизнью человека. Ум для Белинского «человек в теле» или, лучше сказать, «человек через тело». Но и у Белинского, равно как и у В. Ф.
Одоевского (в его «Психологических заметках» 1843), мы имеем лишь отдельные высказывания по вопросам П.
Большую роль в пропаганде материалистич. понимания психических процессов сыграл Писарев, хотя он и следовал принципам механистического, вульгарного материализма. В более развернутой форме и с большей принципиальностью поставили вопросы П. в материалистич. научной трактовке Н. Г. Чернышевский и другие сотрудники «Современника» (Добролюбов, Антонович). Исходя из антропологического принципа, Чернышевский доказывал единство человеческой природы. Он решительно отвергает дуализм в объяснении этой природы. Таким образом, сознание не имеет субстанционального характера, как это утверждали идеалисты; оно есть лишь атрибут мозга.
Дальнейшую разработку этих вопросов мы находим у Добролюбова и Антоновича. Отправляясь от философии Фейербаха и данных естествознания, Добролюбов, как и Чернышевский, подчеркивал материалистически обусловленное органическое единство человеческой природы. По Добролюбову, сознание без мозга так же невозможно, как слушание без ушей и речь без языка. Мозг, следовательно, является началом психич. деятельности. Антонович, продолжая начатую Чернышевским борьбу с идеалистическим лагерем, резко нападал на «душеспасительную», проникнутую теологией П., представителями которой были Юркевич, Гогоцкий и др. С другой стороны, он разоблачал и более модернизированную П.
(Лавров), имевшую своим источником немецкую идеалистическую психологию.
