страну с полупатриархальным строем, в к-рой сильно давали себя чувствовать остатки феодализма. Промышленная революция в Англии и буржуазная революция во Франции, современником к-рых был Сисмонди, ускорили развитие капитализма во Франции и Швейцарии, ускорили победу крупного производства над мелким. В наступлении капитализма Сисмонди видел угрозу мелкому производству, видел, что капитализм разоряет мелких производителей и, разоряя их, образует новый класспрол етариат, положение к-рого с развитием крупного производства ухудшается. «В таких странах, как Франция, где крестьянство составляет гораздо более половины всего населения, естественно было появление писателей, которые, ста: новясь на сторону пролетариата против буржуазии, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения. Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии» (Маркс и Энгельс, Манифест коммунистической партии, 1940, стр. 43).
С. прошёл два этапа в развитии своих воззрений. На первом этапе он, посетив (в 90 — х гг. 18 в.) Англию, переживавшую тогда промышленную революцию, и познакомившись с англ. экономикой и с работами великого шотландского экономиста А. Смита, безоговорочно примыкает к англ. бурж. классической политич. экономии. В первой крупной экономии, работе «Торговое богатство», написанной С. в 1803, он выступает как популяризатор Смита и защищает идею экономии, свободы. Но двойственная природа мелкого товаропроизводителя, идеологом к-рого выступал С., скоро сказалась на его учении. После вторичного посещения Англии (1815), где капитализм уже значительно шагнул вперёд и где миллионы разорившихся крестьян и ремесленников были низвергнуты в ряды пролетариата, С. выступает уже как критик классической политич. экономии и капитализма в целом. Он высказывается против экономия, свободы, осуждает режим свободной конкуренции и свободной игры личных интересов, противопоставляя ему цеховой строй средневековых ремесленников. Ещё больше идеализировал С. мелкое крестьянское хозяйство, к-рое он противопоставлял крупному фермерскому хозяйству. В работе «Новые начала политической экономии» (1819) С. развивает эти взгляды и высказывается за необходимость обуздания производительных сил, растущих на базе крупного производства. Большое значение придавал С. роли государства, от к-рого требовал вмешательства в хозяйственную жизнь. Государство, по С., должно было охранять мелких производителей от разорения, охранять труд рабочих путём фабричного законодательства и регулировать всю хозяйственную жизнь, согласно тем принципам, к-рые он выдвигал в противоположность принципам англ. экономистов. .Основой теории С. является его утверждение, будто производство должно следовать за потреблением, т. е. что оно может и должно расширяться лишь по мере того, как расширяется потребление. Но при режиме свободной конкуренции развитие крупного производства в промышленности иве. х-ве неизбежно ведёт к тому, что производство обгоняет потребление.
С., в основном, разделяет теорию стоимости Смита. Как и Смит, он сводит стоимость товаров только к доходам: ренте, прибыли, заработной плате, игнорируя постоянный капитал.
И требование С. о том, что производство должно соответствовать потреблению, превращается в требование, что оно должно соответствовать доходам.
Критикуя С., Ленин указывает, что развитие производительных сил общества при капитализме без соответствующего развития потребления есть противоречие, но оно вытекает из самой сущности капитализма и отговариваться от него чувствительными фразами нельзя. В этом факте нужно видеть и прогрессивную сторону, выражающуюся в том, что с накоплением капитала растёт богатство общества, развиваются производительные силы, растёт обобществление труда, происходит, следовательно, сплочение рабочего класса и превращение его в могучую революционную силу, призванную свергнуть капитализм.
Заслугой С. является то, что, в отличие от других бурж. классиков-экономистов, к-рые при своих построениях имели в виду уже сложившийся капиталистич. строй и наличие рабочего класса, он показывает вызываемый развитием капитализма процесс разорения мелких производителей, ведущий к образованию рабочего класса. Но С. не сумел до конца проанализировать этот процесс и сделал неправильные выводы, что с разорением мелких производителей неизбежно сокращается внутренний рынок. Указывая на эти ошибочные взгляды С., Ленин подчёркивает, что «развитие капитализма вообще и фермерства в частности не сокращает, — а создаёт внутренний рынок.
Развитие капитализма идёт вместе с развитием товарного хозяйства, и по мере того, как домашнее производство уступает место производству на продажу, а кустарь уступает место фабрике, — идёт образование рынка для к апитала. „Подёнщики", выталкиваемые из земледелия превращением „крестьян" в „фермеров", поставляют рабочую силу для капитала, а фермеры являются покупателями продуктов индустрии и притом не только покупателями предметов потребления (которые прежде производились крестьянами дома или сельскими ремесленниками), а также и покупателями орудий производства, которые не могли уже оставаться прежними при замене мелкого земледелия крупным» (Ленин, Соч., т. II, 1937, стр. 14).
Из ошибочной теории об общественном доходе и продукте в капиталистич. обществе, из отождествления реализации с личным потреблением, из непонимания того, как производство создаёт себе рынок, вытекает ошибочная теория С. о невозможности, якобы, реализации продукта крупного производства без привлечения внешнего рынка. Марксистская политич. экономия указывает, что необходимость внешних рынков ничего общего с реализацией, как таковой, не имеет. Капиталистич. производству присуще вообще стремление к безгра-
