ный характер процесса, основанного на теории формальных доказательств, на письменности и тайне судопроизводства. С. р. 1864, создавшая Судебные уставы, стояла в прямой связи с крестьянской реформой 1861, явившейся результатом крестьянских восстаний, с одной стороны, и разгрома царизма в Крымскую кампанию (1853—56) — с другой. 60-е годы прошлого столетия в России были годами, когда складывалось и крепло буржуазное хозяйство, когда рушилось и уходило с истории. сцены старое крепостническое общество.
В русской деревне в эти годы завоёвывали влияние новые, буржуазные отношения, менявшие экономии, облик тогдашней России.
В условиях новых, буржуазно-капиталистич. отношений старый, дореформенный суд не мог удовлетворять ни промышленников, ни фабрикантов, ни купцов, ни даже прогрессивную часть дворянства. Судебная реформа (как и все «великие реформы») была продиктована необходимостью для дворянства так перестроиться под напором событий, чтобы удержаться на позициях своего политич. и экономии, господства, к-рому в новых исторических условиях перестал уже служить и дореформенный, насквозь прогнивший и разложившийся суд. G. р. состояла в замене феодальной юстиции буржуазной юстицией путём разделения судебной и административной власти, провозглашения независимости и несменяемости судей, установления гласности и состязательности процесса и, наконец, введения суда присяжных заседателей. «Основные начала» С. р. были утверждены 29/IX 1862 (и с 1862 положены в основу университетского преподавания права). С. р. завершилась изданием Судебных уставов 1864 (материалы к этим актам изданы под именем «Дела о преобразовании судебной части в России», в 74 тт.). В Судебных уставах получили отражение достижения западной юридической науки и законодательства, гл. обр. во Франции и Англии. Под общим именем Судебных уставов были утверждены 20/XI 1864 четыре самостоятельных устава, а именно: 1) Учреждение судебных установлений, 2) Устав гражданского судопроизводства, 3) Устав уголовного судопроизводства и 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С. р. отразила классовые стремления нового общественного класса-буржуазии; в частности, это проявилось во введении суда присяжных, присяжной адвокатуры, мировых судей и др. институтов европейского типа.
В новой организации судебных учреждений и судебного процесса, в положении о комплектовании судебного персонала — во всём этом получили выражение особенности, характерные для буржуазно-демократич. судов.
Низшими звеньями судебной системы явились мировые судьи, к-рые выбирались на уездных земских собраниях и в городских думах, помещичий и купеческо-промышленный состав к-рых предрешал определённый классовый подбор выбираемых. Для кандидатов в мировые судьи, избиравшихся на земских собраниях, установлен был с самого начала высокий ценз, что обеспечивало сохранение сословных привилегий господствующего класса. Организация общих судов была построена по французскому типу: магистратура в лице якобы несменяемых судей и следователей и сменяемой прокуратуры,возглавляемой министром юстиции. На практике несменяемость судей и следователей обратилась в фикцию. Органам полиции были предоставлены широкие полномочия в области производства дознания; были сохранены сословные суды — крестьянские (волостные), коммерческие, военные и духовные. Уголовный процесс был построен по смешанному типу: начало состязательности господствовало в последней стадии судебного процесса, а в предшествующих стадиях — дознании и предварительном следствии — сохранился характер розыскного процесса. Компетенция мировых судов в области уголовных и гражданских дел была довольно ограниченной. В результате С. р. судебной системе был придан инстанционный характер. Над местными судами первой инстанции стояли, в качестве второй инстанции, съезды мировых судей и как третья инстанция — Сенат. Для дел высшей компетенции были созданы как общие судебные установления первой инстанции окружные суды и для особых дел — судебные палаты и даже Сенат с участием сословных представителей; в качестве второй, апелляционной, инстанции — судебные палаты; третьей, кассационной, инстанцией являлся Сенат. Особенно прославлявшийся институт присяжных заседателей при С. р. был построен по тому же ярко выраженному классовому типу.
Путём ограничений, как установление для присяжных заседателей имущественного ценза (в городах и деревнях) или требование о принадлежности их к гильдейскому купечеству, устранялась от участия в суде городская и деревенская беднота. Введя институт присяжных заседателей, С. р. в то же время отводила значительное место т. н. коронным судьям: они руководили присяжными заседателями, решали без их участия основные вопросы о применении права. Подбор личного состава судебных и прокурорских’кадров осуществлялся из дворянского сословия — и в этом также получил выражение всё тот же классовый характер С — р. Введение Судебных уставов на всей территории царской России затянулось на 35 лет вместо проектировавшихся нескольких лет; при этом «Основные начала» частью подвергались существенному искажению, частью вовсе отменялись (в первую очередь по отношению к делам о «государственных» преступлениях, о должностных преступлениях и о преступлениях печати). Новые суды на т. н. «окраинах» вводились с существенными отступлениями от общей системы. Принцип несменяемости судей был ограничен, состав судебных работников подбирался с таким расчётом, чтобы обеспечить преобладание дворянства и судебных чиновников, покорных правительству. Законы об исключительном положении расширяли до крайних пределов карательные полномочия органов администрации и функции военных и военно-полевых судов; компетенция судов с сословными представителями была расширена, компетенция же суда присяжных — ограничена. Начала публичности суда в ряде случаев упразднялись.
По закону 1889 в 35 губерниях мировые судьи были заменены земскими начальниками из потомственных дворян, с высоким имущественным или образовательным цензом. Готовившейся полной ликвидации «Основных начал» С. р. помешало только революцион-
