веского (позднее историко-филологического), этико-политичэского (позднее юридического), математического и медицинского. В Киевском ун-те было первоначально 2 факультета: философский и юридический, а с 1840 ещё и медицинский. Первым ректором Киевского ун-та был М. А. Максимович, крупный ботаник, литературовед и историк У. В середине 40 — х гг. в Киевском ун-те читал лекции по русской истории Н. И. Костомаров.
В 1822 вышла в свет четырёхтомная «История Малой Ро >сии» Д. Н. Бантыш-Каменского, выдержавшая несколько изданий. «История Малой России» была весьма популярна среди укр. интеллигенции первой половины 19 в.
Из других историков наиболее выдающимися были А. Мартос (1790—1842) и Н. А. Маркевич (1804—60), издавший «Историю Малороссии» в 5 частях (1842—43). В большом количестве рукописных списков ходила в первой четверти 19 в. «История русов», служившая источником для Бантыш-Каменского, Мартоса, Маркевича, Шевченко и . мн. др. В 1846 она была напечатана известным историком О. М. Бодянским.
Огромную работу по собиранию и изданию этнографии., археологии, и истории, материала проделал в 30—70-е гг. 19 в. крупный укр. учёный М. А. Максимович (1805—73). Драгоманов вместе с В. Б. Антоновичем издали «Исторические песни малорусского народа». Во второй половине 19 в. выступает на научное поприще ряд виднейших историков У. В первую очередь, следует назвать Н. И. Костомарова (1817—85), издававшего истории, памятники У. и оставившего после себя огромное литературное научное наследство. В основу своей истории, концепции Костомаров положил изучение народа.
Древняя Русь, по его словам, составляла «федерацию отдельных народностей, объединённых родством языка и быта, единою княжеской властью, одною верою и церковью».
Пути развития Руси вели её к федерации и в дальнейшем. Только татарское иго нарушило, по мнению Костомарова, этот процесс. В работе «Две русские народности» («Основа», 1861, кн. III) устанавливается взаимная связь между украинским и великорусским народом и в то же время определяется значительное различив в быту той и другой народности.
Костомаров отмечает в своих работах свободолюбие укр. народа и ошибочно его бесклассовость. Одновременно с Н. И. Костомаровым действовал и другой укр. писатель, этнограф и историк П. А. Кулиш (1819—97), в 40 — х гг. выпустивший историч. роман «Чёрная рада», а в 50 — х гг. — записки о Южной России. В этот период Кулиш в духе Костомарова идеализировал казачество как выразителя укр. демократии. В дальнейшем он относился к казачеству враждебно. В своей «Истории воссоединения Руси» (СПБ, т. I — III, 1873—77) он резко критикует казачество, к-рое, по его словам, только разрушало У., и восторженно отзывается о польской шляхетской культуре. Резко обрушивается Кулиш на Хмельницкого (в работе «Отпадение Малороссии от Польши», М. 1888—89).
Крупным историком У. второй половины 19 в. был В. Б. Антонович (1834—1908).
Как и Костомаров, Антонович объектом свое 908
го изучения брал народ. Он придерживался идеалистич. концепции, согласно к-рой «каждый народ имеет свою, ему только одному свойственную, руководящую идею, которая составляет специфику его исторического развития». У великорусской нации, по мнению Антоновича, такой руководящей идеей является принцип авторитета гос. власти, в Польше — принцип демократия, шляхетской аристократии, а на Украине — принцип широкого демократизма и общественного и политич. равенства. Лишь после захвата Польшей укр. земель укр. «бесклассовое» общество, согласно концепции Антоновича, было перестроено на чуждый ему лад. На У. появилась польская шляхта, порабощавшая себе «бесклассовый» до того времени укр. народ. Антонович является выразителем укр. буржуазного национализма.
Антонович оставил после себя многочисленную школу учеников. Среди его последователей наиболее известны: М. С. Грушевский, Д. И. Б агал ей, М. В. Довнар-Запольский и др. М. С. Грушевский (1866—1935) проявил себя как узкий буржуазный националист и создал ложную «школу» в укр. историографии. Его десятитомная «Истор1я Укра1ни-Руси» с древнейших времён до смерти Богдана Хмельницкого включительно, содержащая большой и порой ценный фактический материал, полна принципиальных ошибок и тенденциозных буржуазно — националистических извращений истории украинского народа, В истории укр. народа М. С. Грушевский, как и его учитель В. Б. Антонович, стоя на позициях украинского буржуазного национализма, затушёвывал классовую борьбу, ложно считая, что укр. народ вёл борьбу только национальную и культурно-религиозную. Из других крупных учёных, писавших в это время, следует назвать М. П. Драгоманова и А. М. Лазаревского. Драгоманову принадлежит издание (вместе с Антоновичем) история, песен малороссийского народа. Лазаревский известен как автор ряда история, монографий — «Люди старой Малороссии», «Описание старой Малороссии», т. Г, «Малброссийские посполитые крестьяне» и др.
В 1843 в Киеве была учреждена при канцелярии генерал-губернатора Д. Г. Бибикова комиссия для разбора древних актов, проделавшая огромную работу по изданию архивных материалов и летописных памятников. Были изданы: летопись Велички, летопись Грабянки, летопись Самовидца и ряд других памятников. Особенно ценным является многотомное издание «Архив югозападной России», выходившее с 1859 по 1916, освещающее жизнь укр. народа. При Киевском ун-те в 1851 была учреждена комиссия для описания укр. губерний. Комиссия эта издала значительный материал по географии, статистике и экономике У. В 1852 в Киеве был создан «Архив древних актов», поставивший на правильный путь собирание и изучение актового материала, касающегося Украины.
Следует отметить большую работу укр. языковедов. По вопросам укр. языка велась оживлённая и длительная полемика. Начало ей положил М. А. Максимович, полемизировавший с М. Н. Погодиным. Последний утверждал, что украинцы оказались на своей тер-
